"Fondation", d'Asimov...

[Massassa]

J'ouvre ici la polémique: pourquoi cette oeuvre est-elle autant appréciée ?

Je m'explique: j'ai lu les deux premiers tomes, Foundation et Foundation and Empire, et on se fait chier royalement.

Ce qui m'étonne le plus, c'est que j'ai lu plein de nouvelles d'Asimov et d'autres récits avant de m'attaquer à Fondation (alors que tout le monde me disait de faire le contraire et de lire d'abord Fondation, parce que c'est génial, parce c'est ce qu'il aurait fait de mieux), et autant ce que j'ai lu de lui était intéressant en général, autant Fondation me paraît ...nul.

L'idée de base est très bonne et laisse augurer d'un bon récit, mais la trame se traîne lamentablement sur les trois bouquins. C'est plein de longueurs, le style est archi-plat, les personnages sont insignifiants car l'histoire se passe sur plusieurs siècles et donc on ne les suit jamais longtemps.... (j'aurais voulu suivre Seldon un peu plus longtemps ). On sent nettement qu'il faut attendre le troisième bouquin pour qu'il se passe quelque chose mais je n'en ai guère envie.

Bref, je jette peut-être un pavé dans la mare des amateurs de science-fiction...

[Lafrite]

Désolé jamais lu un Asimov, faut dire dans ma période littéraire je me suis plus penché sur le cyberpunk (Gibson, Sterling, Cadigan).

Par contre si tu t'ennuies comme un rat mort "La stratégie d'Ender" c'est très, très bien.

[Schnick]

Asimov, j'ai quasi tout lu de lui, et j'ai accroché à la Pentalogie de la fondation surtout le cinquième tome (Terre et Fondation) qui est bourré de rapport à ses précédents bouquins (hors Fondation). Maintenant c'est difficile de donner une explication rationelle au fait que l'on aime un livre ou pas.


Concernant Ender (c'est aussi un cycle), j'ai lu les deux premiers tomes "La stratégie Ender" et le deuxième je ne sais plus le titre. Autant j'ai dévoré le premier autant le deuxième m'a vite lassé... Comme quoi les goûts et les couleurs

[jmlo]

Pour la stratégie Ender je suis de même avis que Schnick. d'ailleurs j'ai pas lu les autres.

Et pour la série des 2 premiers "fondation" il faut savoir que ça regroupe une série de nouvelles écrites pour des revue de SF à l'époque , d'ou les longueurs, les personnages insignifiants etc...

Il me semble que le 3ème de la série est un roman à part entière (mais j'ai lu ça y'a très longtemps... ) ça devrait mieux te convenir.

Ou alors tu lit fondation foudroyé qui lui est un vrai gros roman avec son héros et son histoire

[Lafrite]

Autant j'ai dévoré le premier autant le deuxième m'a vite lassé... Comme quoi les goûts et les couleurs

Ils sont effectivement fort différents, la suite restant dans la lignée du 2ème

On aime ou on aime pas la suite mais le premier tome reste un classique à dévorer

[marlouf]

Marrant, j'ai de mon côté été enthousiasmé par les 2 premiers tomes, avec ses héros d'un jour (Belisaire, les maires, les princes marchands, le Mulet) autant j'ai moins accroché au troisiéme.
Quant aux deux derniers volets, je les ai trouvé trés trés poussifs (avec un héro, Trevise, trop fade à mon gout) et sentant vraiment les 20 années écoulées depuis les premiéres nouvelles de Fondation.

Bref j'ai beaucoup aimé le caractére nouvelle des premieres tomes, les personnages restant interessants et disparaissant avant de devenir ennuyeux. Le gros probléme de la suite, je trouve, avec l'arrivée des mentalistes de la 2nde fondation (pourtant une riche idée) c'est qu'Asimov tire trop sur la corde.

Sinon mon personnage préféré d'Asimov reste Bailey - et les robots Giskar et Daneel qu'on retrouve (entre autre) dans le cycle des robots (les caverne d'acier, robots et empire, etc)
Accroché par la Fondation, j'ai vraiment été conquis par ce cycle, bien plus uni que les récits éparses de la Fondation.

[Tovi]

Mort aux hérétiques ! Vive le Grand Asimov !

[Otto Granpieds]

Asimov était à la base un scientifique, qui est plus connu aux Etats-Unis comme LE grand vulgarisateur scientifique que comme écrivain de SF.
Ses romans en portent la trace : par exemple, ses trois lois de la robotique sont toujours considérées comme une base incontournable par les scientifiques actuels. En général, il part d'une idée scientifique (plus ou moins vaguement : la psychohistoire restera vraisemblablement longtemps une science virtuelle ) et la développe dans toutes ses conséquences.
En tant qu'écrivain, son style s'en ressent, qui ne brille pas par la légèreté et l'inventivité et ses personnages n'ont pas toujours une grande profondeur psychologique.
Ce qu'il faut retenir à mon avis du cycle de Fondation, c'est l'ampleur de la vision et l'intégration dans le monde plus vaste des nouvelles et romans qu'il a écrit : en quelque sorte, c'est le cadre historique où se déroule l'ensemble de son oeuvre de fiction.

[Chazam]

Moi j'ai eu exactement la même impression que Marlouf.


Ca dépend de ce qu'on cherche dans un bouquin. Dans la série Fondation, j'ai particulièrement apprécié les passages "désincarnés", où les individus ne sont pas grand chose face au mouvement de l'histoire finalement. J'ai trouvé que l'ampleur épique en était fortement grandie.