Tournoi des VI Nations 2008

[lemarseillais]

Hum...je suis d'accord avec ceux qui présentent comme argument la facilité à pratiquer le foot par rapport au rugby (il faut apprendre à plaquer par exemple sinon tu peux te faire mal. Certains sont très gauches . Au foot, au pire si tu fais mal les gestes tu blesses l'autre...pas toi ).

Par contre faut pas exagérer non plus les gars. Utiliser l'histoire du foot qu'on peut pratiquer sur la route et pas le rugby c'est complétement faux. Pour une seule et simple raison qui tient en un mot : l'histoire.

Le foot, comme le rugby, sont des sports anciens. Le foot est apparu dans la 2e moitié du XIX et s'est répandu très vite dès la fin du XIXe - début XXe. Le football est déjà un sport populaire et mondial, le numéro 1, entre les 2 guerres. Or à cette époque, les villes goudronnées ne sont pas légions. Les grosses villes le sont déjà en partie mais partiellement. C'est encore moins vrai pour les petites villes et je ne parle même pas des villages. La population étant encore en grande partie rurale (et pour un pays comme la France a hauteur de 50%). Bref, "tout le monde" joue déjà au foot alors que le goudron n'a pas encore entamé son règne. Les gens jouent donc massivement sur terre battue ou sur l'herbe....comme pour le rugby donc.


De même, l'argument d'Elvis qui repose sur le fait d'avoir une population dense et assez rurale pour expliquer la réussite du Rubgy dans el SO est discutable. Dans ce cas comment expliquer que les autres régions d'Europe (Espagne) ou de France (Bretagne) n'ont pas connu un même engouement pour le rugby ?

En fait il y probablement plusieurs raisons, qui peuvent différer selon les pays. Un trait commun est la démocratisation ultra-rapide du football qui explique probablement sa diffusion à partir de l'uk beaucoup plus importante dès la fin du XIXe. On voit la différence entre la diffusion d'un sport populaire (au sens propre) et d'un sport longtemps réservé aux élites. Ensuite, le rugby est arrivé en terrain conquis par le football. Cela a dû être le même prob qu'aujourd'hui avec les nouveaux sports, il faut plaire pour réussir à s'implanter là où y'a déjà concurrence.

[florian]

Moi je mettrai en avant le fait que le foot est plus simple niveau règle et demande moins de complémentarité, un milieu au foot peut jouer attaquant ou un attaquant défenseur, voire meme gardien quand on est pas regardant, alors qu'au rugby, jamais je jouerai pilier.

[Tahiti bob]

Menteur, je t'ai déjà vu jouer pilier durant un match de rugby

[florian]

Non car je n'ai pas participé aux matchs foot/rugby de l'école.

[latiatia]

Même si je ne pense pas apporter la seile réponse, il est de mon devoir de vous l'expliquer.


A la base, lors de sa création, le football était LE sport populaire de masse, puis, WWE "inventa" le rugby.

Dès qu'il le créa, le rugby devint le sport de la bourgeoisi.


Et oui messieur, depuis toujours, le rugby est considérer comme un sport de bourgeois (au niveau des rêgles ou autre) tandis que le foot est toujours rester le sport de prolétaire que nous connaisons (eznfin bon, maintenant les rôles sont inverser, parce qu'un internationnal de foot n'est vraiment pas un prolétaire hein ).

[strabovortschkinn]

Envoyé par latiatia

Quelle est la différence entre le PC et le Beaujolais???

Le beaujolais est sur de faire au moins 12.5.....

(coluche)

Ouais. EN plus, chez mon papa, le PC il fait même pas MSN....

[lemarseillais]

Envoyé par latiatia

Même si je ne pense pas apporter la seile réponse, il est de mon devoir de vous l'expliquer.


A la base, lors de sa création, le football était LE sport populaire de masse, puis, WWE "inventa" le rugby.

Dès qu'il le créa, le rugby devint le sport de la bourgeoisi.


Et oui messieur, depuis toujours, le rugby est considérer comme un sport de bourgeois (au niveau des rêgles ou autre) tandis que le foot est toujours rester le sport de prolétaire que nous connaisons (eznfin bon, maintenant les rôles sont inverser, parce qu'un internationnal de foot n'est vraiment pas un prolétaire hein ).

Euh j'ai pas réussi à savoir si c'était du second degré ou pas. Donc je vais réagir comme si c'était du premier degré . Si c'est pas le cas j'implore ton pardon .

J'ai toujours entendu (lu pour être exact) que les deux sports découlaient en fait d'un même loisir ancien, un mélange des deux qui ne ressemblent évidemment pas aux sports d'aujourd'hui. Je ne me souviens plus du nom mais c'était pratiqué par la société et notamment dans les écoles anglaises. Et des variantes sont apparues dans ces écoles, une a donné le football et l'autre le rugby. Puis les règles se sont mises en place au fur et à mesure, notamment lorsque des fédérations ont été créées.
Donc en fait les deux sont nés quasi simultanément.

[florian]

Euh le rugby un sport de bourgeois ? A l'époque le rugby était un sport indigne des bourgeois, faut voir que ces gars là ils jouaient plutôt au Criquet, jamais un sport "violent" ne serait passé comme un sport de bourgeois (et au passage le foot était le sport des universités prestigieuses, comprendre pour riche, pas le rugby). Le foot a été plus connu mondialement parce que justement les bourgeois y jouaient, c'est toujours comme ça, le sport le plus regardé et qui fini par être le plus pratiqué c'est le sport des bourgeois parce qu'ils le subventionne et le professionnalise plus vite. C'est pareil avec le foot américain, le hurling et tant d'autres.

[lemarseillais]

Euh..sur la diffusion du football, le chemin que prit le sport est connu.

Il est né en Angleterre dans les grandes écoles à partir d'un sport X (j'ai oublie le nom) d'où le rugby découle aussi. Il s'est progressivement diffusé dans la société anglais, touchant toutes les couches.

C'est à partir de là qu'il s'est exporté formidablement par les classes ouvrières. En effet, on peut dire un grand merci (pour ceux qui aiment le foot) aux dockers et autres hommes travaillant dans les ports qui ont répondu le football. Le football voyageait avec els cargaisons et été "déchargé" par les marins et autre personnnel portuaire. C'est en se confrontant amicalement avec les ouvriers des autres pays que le sport s'est diffusé (au moins avec l'Europe). Vous n'avez jamais remarqué que les plus anciens clubs de football sont souvent des villes portuaires ? Rien qu'en France, Le Havre est le + vieux, Marseille un des plus vieux...en Italie Gênes est un des plus vieux (si ce n'est le + vieux).

Après, il s'est diffusait à l'intérieur des terres plus ou moins rapidement selon le succès qu'il a rencontré.

[latiatia]

Envoyé par lemarseillais

Euh j'ai pas réussi à savoir si c'était du second degré ou pas. Donc je vais réagir comme si c'était du premier degré . Si c'est pas le cas j'implore ton pardon .

J'ai toujours entendu (lu pour être exact) que les deux sports découlaient en fait d'un même loisir ancien, un mélange des deux qui ne ressemblent évidemment pas aux sports d'aujourd'hui. Je ne me souviens plus du nom mais c'était pratiqué par la société et notamment dans les écoles anglaises. Et des variantes sont apparues dans ces écoles, une a donné le football et l'autre le rugby. Puis les règles se sont mises en place au fur et à mesure, notamment lorsque des fédérations ont été créées.
Donc en fait les deux sont nés quasi simultanément.

Le sport en question se nomme LA SOÛLE, si je me souvient bien.

Envoyé par florian

Euh le rugby un sport de bourgeois ? A l'époque le rugby était un sport indigne des bourgeois, faut voir que ces gars là ils jouaient plutôt au Criquet, jamais un sport "violent" ne serait passé comme un sport de bourgeois (et au passage le foot était le sport des universités prestigieuses, comprendre pour riche, pas le rugby). Le foot a été plus connu mondialement parce que justement les bourgeois y jouaient, c'est toujours comme ça, le sport le plus regardé et qui fini par être le plus pratiqué c'est le sport des bourgeois parce qu'ils le subventionne et le professionnalise plus vite. C'est pareil avec le foot américain, le hurling et tant d'autres.

Je te donne la théorie que l'on m'a apprise lorsque je jouait au rugby.