Un MM allégé pour les GPO

[Marco Rale]

Envoyé par Leaz

Pour les terrains je trouve les modifications beaucoup trop exagerée. Déjà que l'attaque n'est pas favoriser, avec de tels modificateurs c'est la mort de l'offensive. L'Espagne deviendra encore plus une forteresse et le moindre obstacle naturel sera un facteur décisif sur toute une guerre..

Si en plus l'attrition est plus forte on ne s'en sortira pas, je verrais plutot ça :

-3 montagne
-1 collines
-1 forets
-2 marécages
-2 jungle
-1 rivieres

Il me semble que tu réagis à vif par rapport à la guerre d'hier. Car finalement tu propose: +1 de malus en montagne (terrain tres rare), +1 en jugle et marécages.
Tactiquement, ça ne pas changer grand chose. On continuera à s'envoyer des gros blocs en se moquant bien du terrain.
Des malus de terrains significatifs ont deux gros avantages: la piétaille regagne de son importance (elle reste une chair à canon mais utile) et la flotte aussi.

Envoyé par Leaz

Pour les sliders ca me semble parfait, les modifications de MM sont bien mieux que la Vanilla.

Pour l'exemple naval, je suis pas trop d'accord, certains pays gagnent a rester hybride plutot que de se spécialiser, joindre les slidders aux valeurs obligerait une spécialisation a outrance que ne peuvent se permettre des pays comme la France.

J'ai été assez d'accord avec ta remarque mais les arguments de Marseillais ont leur poids. Celà dit je veux connaitre la teneur précise du superbonus. Dans ton exposé le pays "supernaval" semble invulnérable, et là je dis non. La France même hybride a su avoir de brillantes victoires navales au 18e siècle. Un "supernaval" devrait quand meme avoir à surveiller ses arrières. La classification entre continentaux, hybrides et navaux est quand meme schématique et pour moi il ne faut aps décourager un pays qui veut se lancer dans l'aventure maritime meme un peu tardivement par un "tu es superspécialisé ou tu meurt"

Envoyé par Leaz

Si on veut recréer un système qui gère le dynamisme a la Molo, c'est pas des events historique qui nous faut mais des objectifs et des bidouillage de save qui suivent l'historique de la partie. Mettons la pauvre Pologne se fait attaquer par 2 pays mais résiste tant et si bien que les attaquant repartent avec seulement un maigre dédomagement => même si le joueur n'a pas pris d'objetif ce serait bien de le récompenser pour son esprit de jeu et sa tenacité qui a payé au final, en activant un flag "défense nationale" par exemple qui donnerais un bonus de moral aux troupes, inscrivant ce faut fait d'arme dans les bonus du pays.

Un système de récompense par bonus de jeu serait plus interessant que de donner des sous, et sans système d'objectif fixe ce serait aux joueurs d'être actif et de créer l'occasion pour être recompenser.

Avec le même système mais en négatif on pourrait limiter les abus par le même proceder : l'Espagne qui est présente dans tout les CoT du globe devrait avoir un flag "bureaucratie commerciale" qui lui donne -10% d'éfficacité et -1 marchand.

Le travail de modding serait de préparer tout ces flag pour qu'il n'y ait plus qu'a les activer ensuite par bidouille de save.

C'est une bonne idée à retenir: Les bonus de rattrapage ou de récompense par des flags. (défense nationale, age d'or, que sais-je)

Pour étendre à ce que disait ciirse et seb par exemple, le mod apportera des solutions mais ne compensera pas le manque d'objectifs fait que le seul obejctif qui vaille c'est l'argent. On ne sait pas trop vers quoi on tend, il n'y a pas de critères de victoire. j'ai déjà expliqué ça 15 fois (http://www.franconaute.org/forum/showthread.php?t=6339) mais j'ajoute que meme dans eu2 au cours des parties sans objectifs/règles des épisodes aussi important que les guerres de religions n'étaient pas jouées. Il ne faut pas idéaliser le passé, et le grosbillisme ronronnant éxistait aussi à EU2. Eu2 ou Eu3, ce qu'il faut c'est des conflits d'interêts dynamiques (un dynamisme qui était plus apporté par l'aspect historique de eu2 mais bon les séquences se répétaient aussi) et une idée de la victoire ou du moins des récompense par et pour autre chose que le fric.
Sans aller jusqu'à un systeme molo, on peut imaginer un certain nombre d'event "de récompense" connus à l'avance se déclenchant manuellement (automatiquement, le rêve) en fonction des action passées.


Sur la guerre coloniale, je ne suis pas trop d'accord avec Comé. Le belligerant qui a des prétentions sur des colonies capturer doit les mériter en emmerdant vraiment l'autre bélligérant là où ça fait mal. L'autre doit céder ses colonies parce que c'est un prix bien faible pour la paix ou dans un autre sens parlementer car ça fait vraiment mal de ne plus les controler (ex perte d'un bonus de monopole). Si le plan c'est "je coule une flotte et j'exige toute l'amérique du nord" je dit non. Il faut trouver autre chose mais dans le cadre général des règles de résolution de paix.
Les nouveaux bonus et flags, la rareté des colons vont donner un nouveau regard sur les colonies. Je suis pour le wait & see

EDIT: pour les 125 ans à partir desquels le manpo des colos devient dispo, je marche. Si en Vanilla le temps de dispersion des découvertes est moddable, pourquoi ne pas coller sur ces 25 ans ?

[ciirse]

Peut on changer les conditions qui permettent le backstab, et abaisser le taux nécessaire pour le faire justement ?

[lemarseillais]

Ciirse, je ne tape pas sur le Portugal (jai dit que je préférais l'avoir dans une gpo) je mets en avant les problèmes qu'il génére (quand il est fort).

J'ai souvent joué la France en gpo (les autres ne me contrediront pas). J'ai souvenir de 3 joueurs portugais (dont toi) à qui j'avais demandé en début de gpo si la possibilité de s'allier à moi pour ne pas être encore et toujours avec l'espagnol les intéressaient, ou au pire je les garantissaient contre toute attaque espagnole si ils jouaient indépendants.
J'ai eu droit à des réponses du genre : Ca ne m'intéresse pas, c'est trop risqué, on verra plus tard (quand ? je ne sais c'est jamais revenu), ou peut-être un jour mais pas maintenant ni à moyen terme....

Bref, par expérience je sais que le portugais et l'espagnol sont 99/100 alliés (je ne tiens pas compte des fins de gpo où tout le monde fait n'importe quoi mais de la période où chacun joue sérieusement). Il faut des conditions spéciales pour changer cela.

Voilà pourquoi je dis que le Portugal est jouable en gpo si y'a un truc style mollo, ou une autre solution à laquelle je ne pense pas là, mais que sinon c'est toujours générateur de blocs ce mariage ibérique (au moins là y'a plus les raisons historiques qui rattachent l'autriche).


Tu parles de Venise. Mais sache que je préfére 150000 fois une Venise à la portugaise car elle, elle est vulnérable par mer (Espagne, Angleterre, Portugal) et par terre (France, Autriche, EO). C'est en rien comparable avec le Portugal qui est une quasi île à partir du moment où il est allié solidement à l'Autriche. L'Autriche et l'EO ne peuvent pas l'atteindre dans des conditions normales (ont-ils les raisons d'ailleurs ?). Une Venise puissante qui veut s'étendre en Italie se heurte très probablement à la France et l'Autriche, et si elle a des colo comme toi, à l'angleterre, l'Espagne et le Portugal.


Y'a un truc de désespérant dans les mentalités des joueurs. C'est que bonnes relations = automatiquement alliance militaire, ou au moins alliance défensive. Vous pouvez très bien vous entendre, ne pas vous cherchez de noise sans forcément lier vos destins dans toutes les guerres. La cohabitation pacifique ça existe aussi mais ce n'est quasi jamais utilisé par les ibères.
Comment le leur reprocher ? Ils peuvent occuper une position dominante ensemble. C'est une ambition humaine légitime dans ce jeu. Le souci c'est que ça provoque des dérives que nous n'arrivons pas à enrayer.

[lemarseillais]

En gras ce que je sais pas faire, le reste c'est possible.

Envoyé par ciirse

Les propositions de la colonisation ?

- augmenter drastiquement le temps pris pour découvrir une zone inexplorée.
- bloquer le nombre de colonies simultanées qu'on peut avoir
- rendre les terres interieures très hostiles
- baisser les pourcentages de réussite, augmenter les coûts
- créer le mouvements historique, le Portugal au 15eme/16eme siècle a un bonus, et plus tard un malus en colons par ex. (je peux créer un flag qui réduirait les colons à partir d'une date. C'est pas exactement ce que tu veux mais ça pourrait s'en rapprocher)
- interdire purement et simplement certaines zones, avec dates butoir. On peut se retrouver dans une situation similaire à un magasin japonais le jour de la sortie du nouveau Zelda mais bon, c'est un risque à prendre.
- backstab modifié

[ciirse]

Bon, j'avais une idée, comme ça, qui me trottait dans la tête.

L'idée de récompenser tel pays pour telle action est génial, mais je la trouve compliquée au fond à réaliser parcequ'il va falloir à chaque fois qu'on légifère, et qu'on tombe d'accord. Et comme on est tous partie prenante, ça complique énormément les choses.

En fait, on a tous la volonté de faire du rôle-play. Donc de récompenser certains comportements de joueur qu'on jugera positif pour la partie.

Or, cette facon de faire, vient du jeu de rôle, n'est ce pas? Et dans un jeu de rôle, il y a... un maître du jeu.

Et c'est ça l'idée qui me trotte. Et si, dans une GPO, un joueur jouerait le maître du jeu ? Il aurait certains pouvoirs, donnerait des missions, jouerait n'importe quelle IA, etc. Et d'ailleurs il aurait son AAR selon ses propres actions, et les pays qu'il visiterait.

C'est une idée "expérimentale", mais vous ne trouvez pas que parfois on tend vers ça finalement ?

[lemarseillais]

Envoyé par Marco Rale

J'ai été assez d'accord avec ta remarque mais les arguments de Marseillais ont leur poids. Celà dit je veux connaitre la teneur précise du superbonus. Dans ton exposé le pays "supernaval" semble invulnérable, et là je dis non. La France même hybride a su avoir de brillantes victoires navales au 18e siècle. Un "supernaval" devrait quand meme avoir à surveiller ses arrières. La classification entre continentaux, hybrides et navaux est quand meme schématique et pour moi il ne faut aps décourager un pays qui veut se lancer dans l'aventure maritime meme un peu tardivement par un "tu es superspécialisé ou tu meurt"

C'est simple. L'event bonus donne les même effets que la 7e valeur de MM pour NA. Donc à lui seul il ne transforme pas un pays en irréductible spécialiste. C'est le cumul des 6 idées+event+slidder full naval qui fait que le pays sera très fort....mais pas imbattable (si les gars de MM avaient bien dosé les effets évidemment. Chose que je n'ai pas vérifié).
Pour bien faire, il faudrait cumuler les effets des 6 idea de MM en terres tre et en naval, en comptant les bonus/malus dù au trigger, pour voir la différence entre un non spécialiste et un spécialiste. L'event bonus n'est qu'un bonus, il ne fait pas tout à lui seul.
Voici les effets :
puissance_militaire = {
trigger = { has_country_flag = puissance_militaire }
infantry_cost = -0.10
prestige_from_land = 0.50
army_tradition = 0.02
war_exhaustion = -0.01
global_manpower_modifier = 0.25
land_tech_cost_modifier = -0.05

}
puissance_navale = {
trigger = { has_country_flag = puissance_navale }
navy_tradition = 0.03
naval_forcelimit_modifier = 0.50
naval_morale = 0.5
prestige_from_naval = 0.50
naval_tech_cost_modifier = -0.05
bigship_cost = -0.05

Envoyé par Marco Rale

EDIT: pour les 125 ans à partir desquels le manpo des colos devient dispo, je marche. Si en Vanilla le temps de dispersion des découvertes est moddable, pourquoi ne pas coller sur ces 25 ans ?

C'est pas dans les options ça le temps de dispersion des découvertes ? Si je me trompe et c'est que dans NA alors non je sais pas faire (mais j'ai pas cherché non plus).

[lemarseillais]

Envoyé par ciirse

Bon, j'avais une idée, comme ça, qui me trottait dans la tête.

L'idée de récompenser tel pays pour telle action est génial, mais je la trouve compliquée au fond à réaliser parcequ'il va falloir à chaque fois qu'on légifère, et qu'on tombe d'accord. Et comme on est tous partie prenante, ça complique énormément les choses.

En fait, on a tous la volonté de faire du rôle-play. Donc de récompenser certains comportements de joueur qu'on jugera positif pour la partie.

Or, cette facon de faire, vient du jeu de rôle, n'est ce pas? Et dans un jeu de rôle, il y a... un maître du jeu.

Et c'est ça l'idée qui me trotte. Et si, dans une GPO, un joueur jouerait le maître du jeu ? Il aurait certains pouvoirs, donnerait des missions, jouerait n'importe quelle IA, etc. Et d'ailleurs il aurait son AAR selon ses propres actions, et les pays qu'il visiterait.

C'est une idée "expérimentale", mais vous ne trouvez pas que parfois on tend vers ça finalement ?

C'est exactement ce qui fut fait dans la gpo mollo à EU2. Ces joueurs disent que ce fut une des meilleures gpo jamais faites et je les crois volontiers.
Tu ne suis pas le forum ? Car c'était une gpo de franconaute.
C'est marco qui était le maitre du jeu.

L'inconvénient c'est que cela demande une tonne de boulot au maitre du jeu. Vraiment beaucoup et peu de personnes peuvent s'investir autant.

[ciirse]

Si j'avais maté, mais je croyais que c'était un ensemble de règles établies dès le départ, pas un joueur carrément neutre tout le temps de la partie. Je comprends maintenant pourquoi elle est mythique...

[comeon]

C'était le cas dans la vénérée GPO mollo

Concernant le problème de l'or incas/aztèques, je propose tout simplement de virer les 3/4 des mines d'or du coin et les remplacer par du café, du sucre ou du blé.
Comme ça même si un pays annexe les Aztèques, il aura certe un bonus en or (disons +10/mois par exemple) mais ça n'ira pas jusqu'au +30/mois que rapportent les Aztèques au début.

Marco, concernant mon idée pour les guerres coloniales et la paix, elle se justifie tout simplement parce que historiquement, un pays qui écrase son adversaire outre-mer q quand même un certain avantage ans la négociation de paix, or là ça n'est pas le cas (par exemple là j'ai capturé toutes les colonies polonaises avec l'Espagne, bah Leaz s'en fout )

Ensuite Seb est ce possible de booster le % de victoire que pourraient rapporter certaines provinces clés commes les grandes villes et capitales (Paris, Reims, Toulouse, Marseille, Lille etc pour la France par exemple). Encore une fois le but ne serait pas de faire perdre une guerre en quelques mois parce qu'on se serait pris un blitzkrieg, mais d'inciter le plus possible à la guerre en se disant c'est possible de gagner quelques chose si je fait ça.

[lemarseillais]

Envoyé par comeon

Concernant le problème de l'or incas/aztèques, je propose tout simplement de virer les 3/4 des mines d'or du coin et les remplacer par du café, du sucre ou du blé.
Comme ça même si un pays annexe les Aztèques, il aura certe un bonus en or (disons +10/mois par exemple) mais ça n'ira pas jusqu'au +30/mois que rapportent les Aztèques au début.

J'y avais pensé mais j'avais rien dit pensant que tout le monde serait contre. Je serais assez enclin à amoindrir cela en effet. Pas les 3/4 mais y'en a quand même beaucoup trop de mines d'or. C'est facile à faire en tout cas.

Envoyé par comeon

Ensuite Seb est ce possible de booster le % de victoire que pourraient rapporter certaines provinces clés commes les grandes villes et capitales (Paris, Reims, Toulouse, Marseille, Lille etc pour la France par exemple). Encore une fois le but ne serait pas de faire perdre une guerre en quelques mois parce qu'on se serait pris un blitzkrieg, mais d'inciter le plus possible à la guerre en se disant c'est possible de gagner quelques chose si je fait ça.

J'en sais rien du tout. J'ai bien peur que se soit un truc crypté en dur c'est quand même assez complexe.