Informations : Discutions entre Low et TRiads

[Demok]

Envoyé par Beleg

est-ce que la position de nathetvince est représentative des lows? on lance un sujet à ce propos sur le forum low dans le conseil restreint?

Peut être attendre de voir si cela en vaut le coup... On n'est même pas sûr d'accepter la demande/proposition des FDFSB.

J'en profite pour faire suivre un commentaire de Beleg sur notre propre forum:

Envoyé par Beleg

après avoir lu la longue réponse d'Athénagore, je pense que l'intégration des FDFSB au CO va buter sur ce problème:

D'après cette phrase d'Athenagore, le PT avec les LoWs primerait toujours. Ceci est contradictoire avec notre politique. Pour que les FDFSB soient intégrés au CO, il faut donc négocier avec les LoWs pour savoir si dans ce cas ils nous considèreront de la même manière. bref il s'agit de renforcer notre propre PT avec les lows avant d'intégrer les FDFSB.

Je me suis fait la même réflexion que Beleg...

Les FDFSB sont historiquement bien plus proche des Low que de nous. Leur possition est donc parfaitement compréhensible.
Néanmoins cela est génant :
Si nous voulons sincérement renforcer notre PT avec les Low, l'éventualité d'une guerre contre les Low devrait certes être un simple jeu de l'esprit. Néanmoins, il me parait essentiel que le CO en reste parfaitement indépendant politiquement. Notre relation avec les low doit être un partenariat stratégique entre deux partenaires strictement indépendants. Or le CO avec les FDFSB perdrait cette indépendance puisqu'une ligne de fracture apparaitra entre nous sur tous les sujets touchant aux Lows.

Les FDFSB ne semblent donc pas adhérer pleinement au projet politique du CO. Leur position se comprend, mais comment y répondre ?
- décliner leur proposition
- adapter notre politique (vers un alignement plus inconditionnel vers les Low, au risque de paraitre comme des auxilliaires)
Ne pas faire clairement ce choix, c'est prendre le risque d'un éclatement du CO par la suite.

Sur les questions de gouvernance : au fond, je me fout de savoir comment ils sont gérés en interne. Ce qui ne me plaisait pas, c'était d'avoir un seul interlocuteur. J'ai donc insisté sur ce point pour les forcer à venir discuter à plusieurs. Sur ce point, c'est plutôt positif.
Au sein du CO, je ne crains pas de débordements. Nous saurons leur indiquer leur juste place.

En revanche, ils n'ont pas vraiment répondu à l'appel à la discrétion et à la modération sur les forums publics.

Sur la question de la confiance, j'attendais qu'ils indiquent leur état d'esprit actuel et comment oeuvrer pour améliorer notre confiance mutuelle. Ma question était peut être mal posée, en tout cas Athénagore s'est contenté de polémiquer pour savoir qui avait le bon rôle dans l'histoire.

En tout cas, je suis content que nous aillons pu susciter ce débat avec eux. Nous avons prouvé que nous étudions leur proposition avec le plus grand sérieux. Ils sont venus en nombre pour y contribuer, brisant ainsi le monopole de la communication d'Athénagore.
Quelque soit la réponse que l'on leur fera, j'espère que nos relations en seront améliorées.

Sur la prise de décision, je propose:
- continuer le débat 2 ou 3 jours
- en même temps, sonder le terrain dans nos alliances
- faire part du resenti de la base et de nos positions ici même
- déterminer la tendance favorable au sein du CO
- si position positive, essayer de la faire ratifier au sein de nos alliances
- officialiser la décision ferme
Qu'en pensez vous ?