Prgrès dans les sciences du vivant et avenir... délires inquiétants.

Chazam · #1 09/08/2005, 12h01

Voici un premier article parru dans Courrier international - n° 529-530 - 21 déc. 2000. (titre du numéro : "L'Homme-Dieu : Enquête sur la fabrique du surhumain"

La science fait des progrès énormes, mais la société est-elle prête à utiliser les résultats concrets de ces nouvelles techniques? Comme vous allez le lire, rien n'est moins sûr, et les problèmes juridiques posés sont parfois complètement délirants.

Quelle a été l'affaire la plus absurde sur laquelle vous ayez été amenée à travailler ?

LORI ANDREWS Pour moi, l'affaire la plus absurde a été de devoir donner un avis sur la question des droits d'une tête. Une personne voulait que son médecin conserve sa tête après sa mort, au cas où la technologie permettrait ultérieurement de la rattacher à un corps. J'ai déclaré que la tête en elle-même n'avait aucun droit, que certains des parents de la personne avaient le droit de prendre des décisions et que, s'ils la rattachaient à un corps, aucun précédent ne permettait de décréter que l'ensemble serait légalement considéré comme la même personne. Pour l'instant, la tête est congelée, en attente.
Mais il se passe d'autres choses qui sont, selon moi, inadmissibles. Ainsi, l'université Baylor a déposé un brevet en Europe sur une technique qui permet de modifier génétiquement les vaches pour qu'elles produisent des médicaments dans leur lait. Avec ce brevet, les chercheurs voulaient également obtenir les droits pour modifier génétiquement des femmes dans le même objectif. Ce qui montre qu'il n'y a pas que les enfants que nous considérons comme des produits, mais plus généralement les gens. Récemment encore, un juriste a été appelé à statuer sur une situation où un homme voulait embaucher une mère porteuse, lui faire administrer des traitements stimulant la fécondité, avoir des triplés, choisir le meilleur des trois et faire adopter les deux autres.

Il y a aussi l'affaire de cette femme fécondée par le sperme de son mari décédé. Cette pratique devient-elle courante ?

Oui. La Société américaine de médecine de la reproduction a rédigé un protocole à ce sujet, et, dans un certain nombre d'Etats, des cliniques ont reçu des demandes de femmes qui souhaitent prélever le sperme de leur mari mort ou dans le coma. On peut collecter le sperme d'un homme dans le coma de la même façon que pour un paraplégique, par le biais d'une technique décrite comme l'électroéjaculation. En France, un homme a fait collecter son sperme alors qu'il était traité pour un cancer. Son épouse a pu ainsi s'en servir pour avoir un enfant et a envoyé des faire-part de naissance à son nom et à celui de son mari (à titre posthume). En Californie, un homme a rédigé son testament, donné son sperme à son amie, choisi un nom pour l'enfant auquel il a laissé une lettre, fait congeler les échantillons, le tout avant de se suicider. Un enfant d'un premier mariage a intenté une action en justice pour empêcher cette grossesse. La question s'est alors posée de savoir si le sperme devrait être considéré comme faisant partie de la succession et si, dans ce cas, l'amie étant héritière de 20 % de la succession, elle pouvait obtenir 20 % du sperme. En appel, le sperme a finalement été attribué à la femme. La dernière fois que j'ai vu son avocat, elle essayait effectivement d'être enceinte à l'aide de ces prélèvements.

[...]

Vous estimez que, légalement, rien ne peut empêcher une autre personne de vous cloner et qu'on peut y parvenir à partir d'une chose apparemment aussi inoffensive qu'un cheveu.

On peut extraire de l'ADN d'un follicule pileux [la racine d'un poil] : c'est ce qu'ils font en médecine légale. Et on peut cloner quelqu'un à partir de ça. Nous sommes très mal protégés, en partie parce que, dans une affaire où un médecin avait déposé un brevet sur une lignée cellulaire d'un patient, la Cour suprême de Californie a établi que le patient n'avait pas de droits sur ses cellules, tandis que le médecin, lui, pouvait les revendiquer*. Je pense que, maintenant que nous pouvons cloner, que nous pouvons faire toutes ces choses avec le matériel génétique de gens en dehors de leur propre corps, il nous faut davantage de moyens de contrôle.
C'est déjà extrêmement complexe dès que l'on parle de droit à l'héritage et de droit familial. Si un individu très riche comme Bill Gates décide de se faire cloner, qui est le parent légal ? Les tests de paternité traditionnels diront que ce sont ses parents, puisqu'il s'est créé un frère, un jumeau. Mais le donneur de l'ovule (qui contient encore une minuscule fraction d'ADN) pourrait aussi avoir des droits. Et, dans plusieurs Etats, si le clone s'est développé chez une mère porteuse, l'enfant est le rejeton légal de cette dernière et de son époux.

[...]

Dawn Mackeen
Salon

* : Je n'en suis pas certain, mais il me semble qu'il s'agit d'un procès touchant à l'utilisation d'une souche de cellules dans la recherche scientifique. En tout cas, je sais qu'il y a eu un procès contre l'utilisation de cellules cancéreuses sans que la patiente n'en ait été informée (Cellules HeLA - innitiales de la patientes ) depuis les années 50. Il s'agissait des premières cellules qui se maintenaitent indéfiniment en culture, elles étaient donc très utiles pour la recherche (les cellules normales "dépérissent" quand elles ne sont tout bonnement pas impossibles à cultiver). Beaucoup on voulu y voir une sorte d'immortalité de la patiente via ces cellules... seulement, il faut bien se rendre compte que ces cellules n'ont plus grand chose à voir avec ce qu'elles étiaent à l'origine. Même d'un laboratoire à l'autre (ces cellules sont utilisées dans le monde entier), elles n'ont plus toujours les mêmes propriétés, leur patrimoine génétique est complètement altéré, et il ne cesse d'accumuler de nouvelles mutations avec le temps.

Voilà, je voulais savoir ce que vous pensiez de ces progrès, si vous estimez qu'il en sortira plus de meilleur que de mauvais etc...

Pensez-vous que l'être humain s'affanchira de certaines règles morales à l'avenir? Si oui, dans quelles conditions et dans quels buts?

syrco · #2 09/08/2005, 15h27

A mon avis :

Il en sortira rien parceque çà rapportera pas assez d'argent ... çà se fera une fois le clonage humain (en entier) et après bof ... je suis unique et meme un clône ne me ressemblera que très peu ! par contre pour les cellules souches c'est sûre que çà va exploser ... çà permet trop de chose pour ne pas être utiliser (notament une aide aux maladies dégénératives ou dans le cas d'un rupture nerveuse par exemple)

pour la moral, t'imagines vraiment qu'elle puisse disparaitre? franchement non, elle sera différente, les modifications sur l'homme ne seront plus amorales mais la moral sera toujours là pour dire à une vieille de 80ans :'ecoute mami arrete de faire des gamins'

Leaz · #3 09/08/2005, 16h00

La science pourait être ce qui "nous" (pays occidentaux) sauvera (en terme de richesse) face aux pays du tiers monde, esperons donc que celà marche (ben oui j'y suis attacher à mon ptit confort..

)

Quand au clonage, comme le dis Syrco, il est impossible de reproduire 2 fois le même individus, même si ils ont exactement les même gênes, tout ce détermine durant l'éducation.. Donc à terme pourquoi pas le clonage.
Par contre utiliser les clones comme "banque d'organe" :gerboun:, j'espere que l'on en arrivera jamais là, un clone est un être humain à part entière.

syrco · #4 09/08/2005, 16h18

non çà sert à rien un clone entier pour un organe .. vaut mieux un pti clones de 8 cellules qu'on duplique dans un tube à essais ... c plus mieux

Chazam · #5 09/08/2005, 16h29

Oui, je pense qu'aucun commité d'éthique n'acceptera un clone entier servant de banque d'organes...

Par contre, les recherches sont très nombreuses sur la possibilité de reproduire des organes ou plus simplement des tissus par culture, ou en utilisant des animaux.

Par exemple, on a réussi à faire pousser une dent humaine (il me semble) dans un intestin de souris...

Sinon, d'autres voies sont explorées, comme créer des animaux génétiquements modifiés pour avoir des organes compatibles avec l'humain (porcs en particulier). Les animaux joueraient alors le rôles de banques d'organes sur pattes... Mais les problèmes rencontrés (immunité, transmission de maladies virales...) sont énormes. (autant que pour les recherches sur les méthodes de production de tissus à partir de cellules en culture!)

Pour tout celà, on n'en est qu'aux balbutiements avancés...

syrco · #6 10/08/2005, 09h56

j'ai toujours dit que la génétique animale c'est de la merde avec vos lod score pourris !! vive la génétique végétale et ses canons !!!

plus serieusement, je reste convaincu qu'ils iront pas jusqu'a créer des animaux transgéniques spécifiques par humain mais plutot les rendre suffisement compatibles pour servir de banques d'organes jettables en attendant une vraie greffe/cellules souches .