Premier chien cloné! Il s'appelle Snuppy

[Chazam]

http://www.futura-sciences.com/

Snuppy, premier chien cloné

Nanoblog.net, le 07/08/2005 à 17h12

Le New York Times rapporte que des chercheurs sud-coréens sont parvenus, pour la première fois, à cloner un chien.

Pour des raisons physiologiques, l'opération est beaucoup plus complexe que pour d'autres animaux, notamment les chats. Le clonage d'un chat avait été réussi pour la première fois en 2002 au Texas, dès la seconde tentative. Pour le chien, trois ans de recherche, impliquant plus de 1.000 oeufs provenant de 122 chiens, ont été nécessaires pour donner naissance à Snuppy.

Snuppy, premier chien cloné

(eh beh, c'est puissant le vbulletin! la mise en page par simple copier coller est incroyable... )

[Schnick]

Envoyé par Chazam

(eh beh, c'est puissant le vbulletin! la mise en page par simple copier coller est incroyable... )

On paye par pour rien

Le clonage, je reste quand même assez contre dans l'absolu. Même si la performance scientifique est certainement de premier ordre. C'est trop dangereux, on frise de trop près les limites éthiques auquel l'homme doit se tenir.

[Chazam]

Envoyé par Schnick

C'est trop dangereux, on frise de trop près les limites éthiques auquel l'homme doit se tenir.

Hmm, est-ce que cloner un animal nous approche de nos limites éthiques actuelles?

Et quelles sont ces limites auxquelles l'homme DEVRAIT se tenir?

Dans l'éthique, est-ce que le religieux, domaine de la croyance (la foi), doit être pris en compte, ou doit-t-on simplement se limiter à ce qui est bon pour l'être humain?

Et que doit-on prendre en compte pour définir ce qui est "bon" pour l'homme? Uniquement sa santé? son bonheur? ses envies???

[Schnick]

Tes questions sont pertinentes.

Je ne me sens pas spécialement religieux mais je désaprouve complètement le clonage humain. J'estime que c'est un simple respect des droits de l'homme.

Là où je vois un danger, c'est que les limites sont inévitablement franchie par l'homme et quand on tend la main, on a tendance à prendre le bras.
Donc tout ce qui est clonage humain même thérapeutique pour moi trop près de la limite que je fixe à savoir on ne touche pas à lintégrité morale de l'homme.
Ce n'est que mon sentiment

[Chazam]

Oui, en gros, je vois les choses comme toi.

Il faudrait que je me renseigne un peu plus sur ce qu'on appelle "clonage thérapeutique", car je n'arrive pas à voir de quoi il s'agit vraiment.

S'il s'agit de "cloner" les cellules d'un individu, ou de recréer un tissus ou un organe à partir de son patrimoine génétique, alors je n'y vois aucun inconvénient.

[Schnick]

Envoyé par Chazam

Oui, en gros, je vois les choses comme toi.

Il faudrait que je me renseigne un peu plus sur ce qu'on appelle "clonage thérapeutique", car je n'arrive pas à voir de quoi il s'agit vraiment.

S'il s'agit de "cloner" les cellules d'un individu, ou de recréer un tissus ou un organe à partir de son patrimoine génétique, alors je n'y vois aucun inconvénient.

Je l'imagine de la même façon sauf que j'y vois l'inconvénient du dérapage incontrolé. Les cellules, puis pourquoi pas un rein, puis pourquoi pas un rein et un estomac relié puis pourquoi pas un thorax avec tout dedans...

Je viens de me rendre compte que tu utilises le terme recréer au lieu de cloner. S'il faut recréer à partir d'un existant, pourquoi pas mais en 5 ans la demande va être telle, qu'il faudra faire des stocks, c'est alors que tout commencera...

[Chazam]

Oui, j'ai mis "recréer", car je parlais de tissus et d'organes, et, techniquement, si on veut réussir à en produire sans passer par le clonage d'un individu entier, il s'agit plus pour moi d'une "recréation" du tissus/organe. Celle-ci se faisant hors d'un organisme entier, la forme et la fonctionnalité de l'organe vont dépendre entièrement de l'intervention de l'homme (ou de machines de production). En effet, dans un tissus/organe, tu as le plus souvent différents types de cellules, qui n'ont pas subit les mêmes modifications avant d'arriver à maturité. Si on veut recréer seulement un organe, ce sera à l'homme d'induire ces modifications (en fait, de faire le travail de l'organisme en croissance).

Pour te rassurer Schnick, si on arrive un jour à savoir "produire" des organes ainsi, à la demande, et sans passer par le clonage d'un individu entier, alors ce clonage sera totalement inutile. En effet, il est beaucoup plus compliqué de "produire" un organe seul isolé, mais si on y arrive, l'intérêt évident sera de ne pas perdre de temps et d'énergie en produisant tout un organisme dont on ne voudrait qu'une partie.

Le problème, c'est que le clonage d'un individu entier (clonage reproductif) est plus simple (on y arrive déjà avec nombre d'animaux autres que l'homme) et qu'il y aura toujours des gens tentés par cette technique (médecins, autres scientifiques, individus "cobays" prêts à payer...).
A mon avis, on s'est déjà approché de ce genre de problème lorsqu'on voit des femmes agées (plus de 60 ans parfois) donner naissance à des bébés, après manipulation hormonale et insémination artificielle.

PS : j'espère ne pas avoir dit trop de conneries du point de vue scientifique... tout ça n'est pas ma spécialité.

[jagermeister]

Le clonage thérapeuthique désigne la technique consistant à inclure le noyau d'une cellule somatique adulte dans un ovocyte énucléé pour obtenir, par division de la nouvelle cellule, les cellules totipotentes qui seront utiles à la recherche.

A ne pas confondre avec la technique dit des cellules souches.

Pouvoir réparer des organes malades grâces à ces cellules souches prélevées a partir d'embryons permettra à plus ou moins terme de ne plus avoir recours aux greffes et sauvera de nombreux malades condamnés jusque là.

http://www.infoscience.fr/dossier/so...uches_som.html

[Chazam]

Merci Jag


Remarque : il me semble aussi que des recherches sont menées pour tenter de savoir s'il est possible ou non de "dédifférencier" les cellules d'un organe par exemple...