|
|
#81
05/07/2007, 10h28
|
||||
|
||||
Citation:
 Dans la GPO5, c'est choupinette, le GO
__________________
on peut caresser des idéaux sans s'éloigner d'en bas... En France, on n'a ni pétrole, ni idées. Mais on a des taxes...  
|
|
#82
05/07/2007, 12h49
|
|||
|
|||
|
Achhhh! Merzi d'avoir eclairé ma lanterne
C'est comme au club med quoi (les nanas en moins  )!
|
|
#83
05/07/2007, 12h52
|
||||
|
||||
|
Ah non pour la gpo5 c'est pas un GO comme ça qu'on a vince.
Notre GO, Danton, c'est le GO de toute gpo, le Gros-boulet Obligatoire  C'est les nouvelles lois de Paradox. Toute gpo doit compter dans ses membres un GO.
__________________
VIVE LA FRANCE !!! VIVE L'OM !!! VIVE LE ROI DES rois !!! Vous voulez vraiment savoir qui est Danton ? Alors cliquez ici (surtout montez le volume avant )
Dernière modification par lemarseillais ; 05/07/2007 à 12h55.
|
|
#84
05/07/2007, 13h45
|
||||
|
||||
|
Citation:
Mais avec seb -"chatter-box" - lemarseillais, dès fois, on se croirait au marché ou dans un salon de coiffure...
__________________
on peut caresser des idéaux sans s'éloigner d'en bas... En France, on n'a ni pétrole, ni idées. Mais on a des taxes...
|
|
#85
05/07/2007, 21h18
|
||||
|
||||
|
Le GO c'est aussi celui qui bannit
Pour un monde meilleur, il faut un bon GO, c'est la raison pour laquelle j'ai été porté, par un véritable raz de marée, à ce poste si important  Et comme tous les puissants, je délègue les corvées Longue vie à la GPO 5  et à son fabuleux GO 
|
|
#86
12/07/2007, 08h19
|
|||
|
|||
|
Après y avoir joué un peu plus, je suis quand même bien satisfait du jeu, surtout dans une perspective en multi :
- l’exploration est certes trop facile, mais la colonisation forcément beaucoup plus lente qu’auparavant. Il y a plus de provinces à coloniser (sans doute pas loin du double), et en plus c’est très cher : pour vraiment sécuriser une colonie et qu’elle ne soit plus destructible, il faut quand même 10 colons, ce qui avec les inévitables échecs ne peut pas coûter moins de 600 ducats pour les provinces les plus faciles. En général, ça coûte plutôt quelque chose comme 800 Ducats, ce qui est énorme pour une seule colonie. Comme les colons mettent longtemps à arriver, c’est aussi un processus très lent : par exemple pour une colonie en Indonésie il faut quand même placer 10 colons qui mettent chacun plus d’un an à faire le voyage, et avec les échecs ça ne peut pas s’envisager en moins de 20 ans. Bref, je pense que le blocage définitif des zones colonisables par un ou deux pays n’est plus possible, ce qui est très sympa car ça peut permettre à tous les pays d’Europe Occidentale de se faire un domaine colonial à un moment en multi, même au XVIIème siècle. Impossible de saupoudrer des colonies un peu partout comme le faisait traditionnellement l’Espagne : trop long, trop cher, trop fragile en cas de guerre. En multi, ça ouvre des perspectives assez fun. - le recrutement de commandants militaires dont la qualité dépend de la tradition terrestre ou navale du pays est une autre trouvaille sympa. De manière générale, la guerre est sans doute beaucoup plus amusante qu’avant en multi. Comme on ne peut plus avoir des armées gigantesques ça réduit d’autant le bourrinage qui donne l’avantage au pays le plus gros/peuplé, et comme les armées se régénèrent sans coût financier ça devrait éviter des dérapages inflationnistes qui peuvent tuer un pays après une guerre en multi. Tout bêtement, le fait aussi qu’il y ait plus de provinces sur la carte permet des mouvements et des situations tactiques plus originaux et variés. J’imagine bien des guerres très sympa dans les Balkans entre les Turcs et l’Autriche, en Allemagne, autour des Pyrénées, aux Pays-Bas, en Italie… - Le jeu et les rapports de force me paraissent beaucoup plus mouvants et ouverts que dans EU2. Il est moins possible d’atteindre une sorte de masse critique économique et de population qui rend les pays définitivement intouchables. La taille est pénalisante pour la tech, les limitations aux tailles des armées donnent un avantage fort à ceux qui privilégient la qualité plutôt que la quantité, et surtout les périodes de paix trop longues aboutissent à une perte de tradition militaire qui désavantage fortement les pays non-interventionnistes. Avec ces différents mécanismes et des guerres qui coûtent beaucoup moins cher, une colonisation plus lente et un risque de dérapage majeur de l’inflation réduit, il n’y a plus de raison pour que certains pays (Angleterre, Espagne...) passent des décennies en autarcie pour se constituer un empire colonial – ce qui était compréhensible mais pas très marrant. Bref, un pays à terre peut renaître rapidement avec un minimum de doigté et de chance et même un grand empire n’est pas intouchable par des pays plus petits mais avec une bonne technologie militaire, de bons chefs et des armées bien manœuvrées. Dans EU2, la guerre se résumait plus à un affrontement démographique et économique (lever des troupes à n’en plus finir et les envoyer au casse-pipes jusqu’à épuisement du camp adverse). - les annexions sauvages ne payent pas, je dirais même qu’elles ne sont pas justifiables d’un point de vue économique et militaire (les différences de culture et de religion réduisent fortement les impôts, et le bad boy qu’on ramasse fait perdre énormément de revenus commerciaux via la concurrence, donc en fait agresser sauvagement un petit pays pour l’annexer réduit sensiblement la puissance de l’agresseur). Il n’y a donc plus lieu de se lancer dans des conquêtes à tout va sur le territoire européen, avec un BB qui devient vraiment pénalisant. Et enfin une remarque : le pays qui me paraît sortir le plus avantagé dans EU3 est la France. Elle a tout pour elle : population abondante, provinces riches (la concentration de la richesse est très importante pour progresser vite en technologie), elle n’est ni mieux ni moins bien placée que l’Espagne pour coloniser l’Amérique… Bref elle peut tout faire et la seule difficulté est de choisir entre les différentes priorités, sachant qu’elle a toutes les chances d’être un épouvantail en multi et de voir les autres pays lui être un peu hostiles par principe. Le pays qui me semble avoir le plus perdu est l’Espagne : l’Amérique n’est plus sa chasse gardée dès lors que les autres pays peuvent explorer aussi, il y a trop de provinces dans les Antilles et en Amérique pour qu’elle puisse tout rafler, la fusion avec l’Aragon me paraît problématique… Bref, pas gagné pour elle, c’est un pays généraliste qui a des choix ouverts comme la France (puissance terrestre ou navale, colonisation ou influence continentale, etc…) mais avec moins de moyens et une position géographique moins centrale. Il ne me semble plus du tout évident qu’elle connaisse une période de domination naturelle au début du XVIème grâce à son monopole sur l’exploration et l’or des Amériques.
|
|
#87
12/07/2007, 10h21
|
||||
|
||||
|
Je partage grandement ton opinion.
en fait j'ai l'impression de revivre, 5 ans plus tard, ce que j'ai vécu avec EU 1er du nom. Au début, un fible intérêt (me demandais ce qu'il fallait faire dans ce jeu), puis progressivement un attrait grandissant qui finit à la limite de l'addiction. En ce moment je me surprends à attendre vivement la session du mardi de la GPO5. J'ai quand même 2 bémols : - je ne sais pas si c'est dû à ma machine ou pas, mais l'interface est vraiment pénible. * chaque clic prend une seconde au bas mot, à s'executer. * les box et écrans de ville ou d'armée, m' ôtent 50% de vision de la carte.(résolution d'écran/jeu trop faible) Je ne parle même pas du chat en multi, que je lis rarement en tant de paix(écriture blanche sur foind clair  ), et JAMAIS en temps de guerre* la mini-carte en bas à droite, ne reflête pas les zones inconnues (pas pratique) * pas d'écran commercial (d'ailleurs à mon stade de connaissance, le commerce reste une inconnue, par rapport à EU2) - la perte de l'historicité : là c'est discutable. C'est un choix volontaire de paradox, à mon avis, qui, pour éviter les parties stéréotypées a choisi de donner sensiblement les mêmes chances à chaque pays. Je le regrette un peu, même si la version a-historique a ses avantages (ceux évoqués par rig). Néanmoins, je garde en mêmoire l'énorme richesse culturelle que j'ai pû tirer d'EU2. Dommage pour ceux qui commenceront par EU3.
__________________
on peut caresser des idéaux sans s'éloigner d'en bas... En France, on n'a ni pétrole, ni idées. Mais on a des taxes...
|
|
#88
12/07/2007, 11h11
|
||||
|
||||
|
Oui c'est plus lent et il y a plus de terres à coloniser. Pourtant, le coloriage de carte existe toujours chez certains joueurs pour la simple et bonne raison qu'on ne peut pas passer notre temps à réagir en fonction de ce que font les autres. D'une part, il y a une masse de joueur qui ne réagit par habitude (EU2) ou par m'en-foutisme, d'autre part, ceux qui réagissent ne peuvent pas le faire tout les 5 ans. Ils ont un pays à modeler et leur souhait est d'agir pour eux et pas de systèmatiquement réagir contre les autres.
Le temps d'être candide est révolu. A présent, il y a une course aux colonies dès le début du jeu qui ne rime strictement à rien. C'est au premier qui annexera les aztèques.... Résultat : si tu veux suivre la course dans les colonies tu dois ignorer quasi l'Europe. Super !!! Ah oui, autre mirage, le bb. Faut arrêtez de rêver avec ça. Dans eu3 on peut sans vergogne exploser littéralement son bb à plus de 30 sans subir la moindre dow des ia adverses. Ce n'est plus comme EU2. Le bb qui nuit au commerce c'est une bonne idée.......pour les couches culottes. Faut pas sortir de Saint Cyr pour savoir qu'on peut très bien se passer de commercer au 15e siècle et encore au début du 16e ce qui laisse largement le temps d'annexer à tour de bras pendant les 30 premières années de jeu (voir Venise dans GPO5). Le recrutement de commandants militaires c'est novateur. Mais mettre en parallèle quelque chefs nationaux sur tout le scenar aurait été un bon choix aussi. Parce que pour garder de bons généraux, il faut faire régulièrement la guerre. Au début c'est simple y'a plein d'ia. Mais bientôt ce ne sera plus le cas. Alors oui, je suis d'accord, ça incite les joueurs à faire plus de guerre entre eux ce qui est bien. Mais vue la vitesse à laquelle décroit la tradition, il faut faire une guerre tous les 10 ans quasi pour rester à un bon taux.......................faut pas déconner non plus c'est pas crédible une guerre tous les 10 ans. Après, des guerres qui coûtent moins chères je n'en suis pas du tout sur mais j'attendrais que la gpo soit plus avancé pour l'affirmer. Pour les annexions sauvages, j'en reviens à ce que j'ai dit sur le BB, c'est tout à fait possible, gérable et rentable. Annexer à tour de bras en Europe en 30 ans, y'a aucun souci et aucun malus. Il suffira juste d'attendre que le bb baisse avant de commercer. Y'a même pas de dow ia à craindre. Annexer à tour de bras dans les colonies, là c'est plus délicat mais exactement au même titre que dans EU2...ce qui est rentable ce sont les cot et les mines d'or. Les autres colonies il faut avoir les moyens de les convertir sinon elles pèsent sur l'éco du pays. Or ce que l'on voit c'est que les joueurs font exactement comme dans EU2..sauf que maintenant ils ne sont plus obligés d'attendre le 16e mais peuvent le faire avant 1500. OUAISSSSS !!!!! Sinon, la France dans le scenar 1453 est la plus forte en démo, éco. Je suis d'accord. Mais après votre vision dépend beaucoup de votre philosophie. Si vous êtes du genre gros bill qui annexe à tour de bras en 30 ans ou fonce dans les colonies pour avoir tout ce qu'il y a de mieux. Alors là oui, la France est trop bien armé au début et ça déséquilibre le jeu. Si vous mettez un joueur rp qui se fera un point d'honneur à ne pas négliger l'Europe au détriment des colonies et qui cherchera un minimum de crédibilité et de courage dans son jeu (c'est à dire ne pas se jetter sur la bourgogne en 1454 quand elle est facilement battable mais en 1470 (pour faire un peu historique) quand elle est empereur, a plus de revenus que la France et 40000 hommes commandés par des génies) alors tout de suite la sur-puissance de la France devient moins voyante, moins criante et moins déséquilibrante.......au point qu'un pays qui s'est lancé à fond dans le jeu des colonies en négligeant pendant ce temps l'Europe possède des 1474 trois fois les revenus de la France. Oui la France est forte. Oui elle peut dominer outrageusement une première partie de gpo fort de son avantage initial mais ça ça dépend du genre de joueur à sa tête. Certains joueront la France comme le Lièvre (et là on va crier au scandale), d'autres comme la Tortue (et ça passera tout seul auprès des autres joueurs). Ce sont des philosophies de jeu différentes. Sinon je ne partage pas ton avis sur le fait que la Castille serait une des grandes perdantes d'EU3. Déjà concernant l'annexion de l'Aragon, c'est le même souci pour pleins d'autres pays (Autriche avec Bohème et la Hongrie, France avec la Bourgogne, Pologne avec la Lithuanie, EO avec le Mamelouk). Ensuite, au final, le joueur castillan peut annexer de force l'Aragon et posseder l'espagne encore plus vite que dans EU2. A propos du ToT, c'est un faux débat. Le portugal et la castille collaborent toujours en gpo. Le ToT n'était plus une grande gène à EU2. il suffisait d'aller dans un premier temps hors du ToT, puis une fois devenu fort, voler les terres à l'Espagne.... Au final ça ne change pas grand chose l'absence de tot dans eu3. PS: ceci n'est pas un poste rageur . Je n'ai aucun problème avec les exemples de la gpo5 donné. Je voulais juste donner mon avis sur le côté négatif de certaines choses qu'on a tendance à considérer comme les meilleurs nouveautés. 
__________________
VIVE LA FRANCE !!! VIVE L'OM !!! VIVE LE ROI DES rois !!! Vous voulez vraiment savoir qui est Danton ? Alors cliquez ici (surtout montez le volume avant )
Dernière modification par lemarseillais ; 12/07/2007 à 11h42.
|
|
#89
12/07/2007, 12h40
|
||||||
|
||||||
|
Citation:
Simple question de dynamique entre les joueurs. Il est toujours bon d’avoir 2 ou 3 emmerdeurs qui visent en priorité à jouer avec leurs partenaires en leur proposant des alliances ou leur cherchant des poux dans la tête. Effectivement si chacun fait sa partie dans son coin pendant des dizaines d’années, pas la peine de faire un truc en multi Citation:
Ca peut être une stratégie que de colorier la carte, mais ça ne marche que si tout le monde fait la même chose. Celui qui dépense tout pour prendre des territoires offrant très peu de rentabilité est à la merci de ses voisins qui investiraient dans l’armée, la marine et les infrastructures. La croissance extensive ne paye pas avant longtemps, les coûts de tech sont proportionnels à la superficie donc ça ne fait qu’accroître les revenus annuels, mais je doute que ça rembourse un jour le coût d’établissement des colonies. Tout ce que mérite le rusher colonial sans panache, c’est que son voisin lui tombe dessus et lui impose une bonne petite défaite humiliante. Citation:
Il me semble que le BB augmente aussi le coût de la stabilité mais je peux me tromper. Après, si les joueurs laissent faire celui qui annexe ou si ils s’y mettent tous en même temps, ça revient à se demander à quoi ça sert de jouer à plusieurs… Citation:
Possible et gérable, sans doute, mais rentable, non. C’est une illusion d’enrichissement car ça augmente les revenus, mais comme les coûts de tech sont proportionnels à la superficie et qu’annexer hors de sa culture/religion d’origine fait exploser le coût de la stabilité (bien plus que proportionnellement) et baisser les revenus des provinces annexées, en fait ça affaiblit le pays qui le fait. Sauf dans le cas de provinces très riches (mines d’or ou CoT). Comme la colonisation d’ailleurs, ce type de croissance extensive n’a que très peu d’impact sur la puissance que les pays peuvent déployer en Europe. Le vrai surcroît de puissance vient en annexant les provinces aurifères ou quand apparaissent des CoT coloniaux qui permettent un grand enrichissement. Citation:
Ca m’étonnerait que ce soit possible d’avoir 3x les revenus de la France qui sont grand minimum de 30D/mois en 1474 sans même piquer des provinces par la guerre, et en tout cas si c’est le cas la France doit avoir une tech bien meilleure. Si ça a été le cas, c’est que la France a eu un problème (à commencer par celui d’avoir laissé prospérer quelqu’un d’autre sans rien faire). Citation:
Ce n’est pas ça qui réduit la puissance de l’Espagne, c’est le fait que tout le monde puisse explorer. Dans EU2, elle avait le monopole de la découverte des territoires d’Amérique et pouvait prendre toutes les Antilles et les précolombiens avant même que les français et les anglais commencent à pointer leur nez dans la région. Ce qui garantissait à l’Espagne de devenir 3 ou 4 fois plus riche que n’importe qui d’autre au début du XVIème siècle a entièrement disparu à EU3. Evidemment je parle du multi, en solo il est toujours possible de profiter de l’IA. De plus l’Aragon était annexé par event, ce qui n’était jamais complètement acquis mais donnait de fortes chances d’apparition à l’Espagne. Maintenant j’ai l’impression que son émergence est très aléatoire.
|
|
#90
12/07/2007, 12h49
|
||||
|
||||
|
D'après ce que j'ai compris, il y a un event qui permet l'apparition de l'Espagne à la fin du XVème siècle, et son déclencheur est la nécessité d'être en union personnelle avec l'Aragon, ce qui a extrêmement peu de chances d'arriver quand on commence une partie en 1453. A contrario, en commençant la partie quand cette union est établie, ça roule tout seul.
__________________
"Péricliter = tourner autour du clitoris" d'après "Le Dictionnaire de ceux qui ne savent pas" de Ar Sparfell
|
 |
|
|
Mode linéaire
