GPO EU3 2007 - Page 3

Chazam · #21 22/01/2007, 00h04

Moi, je ne m'inscris pas, faute de temps (une GPO HoI II m'occupe assez).

Par contre, à propos de l'extension des joueurs sur les mineurs etc... Un truc avantageux dans EU3 pour limiter ça, c'est qu'il est bien plus facile d'obtenir un CB sur un joueur humain aggressif. En effet, les actes diplomatiques n'ont aucun coût (à part qu'il faut avoir un diplomate), dans la démo en tous cas.

Du coup, même face à un majeur, s'il commence à trop grsoosir, il y réfléchira à deux fois avant de bouffer qui que ce soit s'il est averti par tous les autres, même le pays pauvre qui gardait ses sous pour ses armées dans EU2, vu qu'avertir un majeur pouvait coûter un an de revenus.

Il sera ainsi beaucoup plus facile d'équilibrer le tout. Si les joueurs jouent le jeu.

jagermeister · #22 22/01/2007, 00h42

Citation:

Envoyé par Chazam

Moi, je ne m'inscris pas, faute de temps (une GPO HoI II m'occupe assez).

Par contre, à propos de l'extension des joueurs sur les mineurs etc... Un truc avantageux dans EU3 pour limiter ça, c'est qu'il est bien plus facile d'obtenir un CB sur un joueur humain aggressif. En effet, les actes diplomatiques n'ont aucun coût (à part qu'il faut avoir un diplomate), dans la démo en tous cas.

Du coup, même face à un majeur, s'il commence à trop grsoosir, il y réfléchira à deux fois avant de bouffer qui que ce soit s'il est averti par tous les autres, même le pays pauvre qui gardait ses sous pour ses armées dans EU2, vu qu'avertir un majeur pouvait coûter un an de revenus.

Il sera ainsi beaucoup plus facile d'équilibrer le tout. Si les joueurs jouent le jeu.

Dès qu'un joueur dérape tout le monde lui tombe dessus, bonne idée çà. Sauf que le joueur en question le prend mal et quitte la partie, le Gpiste est parfois émotif.

comeon · #23 22/01/2007, 07h46

Moi les alliances entre humains interditent je veux bien, mais alors l'Autriche va se retrouver toute seule contre la France je vais pas me géner pour lui piquer les pays bas ?
De même il n'y aura jamais de coalition anti-EO ou anti-anglaise ?!

Manu Militari · #24 22/01/2007, 10h58

Je pose ma canditature. Je postule pour la ... Russie (et non ce n'est pas la France

), comme ça j'aurais le droit d'être agressif et méchant

Je n'ai pas d'avis sur les règles. J'attend que ma canditature soit accepté alors je voterai en fonction des arguments des uns ou des autres

Voili, voilou

Chazam · #25 22/01/2007, 11h00

Ben si, un amalgamme de coalitions Humain/IAs.

Sinon, pour le Gpiste susceptible, s'il est prévenu à l'avance de pourquoi il est averti, il serait bien con de se lancer quand même.

Et soi les avertissements sont énnoncés avec la raison dou pourquoi du-dit avertisement, boen tout baigne.

Si c'est pour faire relacher une province, pour protéger une frontière, pour faire relacher une revendication (nouveauté d'EU3), etc..., faudra que le joueur pèse le pour et le contre au moment de se lancer malgré tout. Vaut-il mieux risquer de perdre telle revendication/province, en espérant gagner ceci ou celà?

Enfin bon, les mécanismes d'EU3 poru le multi sont vraiment plus complets, donc les règles à mettre en place pour les GPO seront quelque peu différentes de celles nécessaires pour les GPO EU2.

(en particulier la nécessité de fiare la guerre pour avoir de bons généraux... Les guerres risques d'être plus nombreuses

).

jagermeister · #26 22/01/2007, 12h57

Faut que l'on fasse un récapitulatif des candidatures et j'attend toujours vos propositions de règles sur, éventuellement :

- les guerres de succession

- l'utilisation des espions

- les pirates

- le Saint Siège

- le SERG

- etc.........

jagermeister · #27 22/01/2007, 14h25

Citation:

Envoyé par comeon

Moi les alliances entre humains interditent je veux bien, mais alors l'Autriche va se retrouver toute seule contre la France je vais pas me géner pour lui piquer les pays bas ?
De même il n'y aura jamais de coalition anti-EO ou anti-anglaise ?!

Si l'Autriche est conduite par un bon joueur rien ne dit que la France aura le dessus, sur ce que j'ai vu sur la démo les deux pays ont à peu près le même revenu annuel mais çà reste à voir sur le jeu final.

Pour ce qui est des règles en fait, ce sont tout les joueurs de la GPO qui décideront, moi je ne fait que des propositions.

comeon · #28 22/01/2007, 16h25

Ok alors je propose d'autoriser les alliances entre joueurs et ceci sans limites. Que les participants votent

Soyons clairs si on interdit les alliances on va aller taper moi et l'EO à la queue leuleu sur l'Autriche. Et par exemple si l'Espagne veut intervenir face à une france trop puissante pour aider l'Autriche, elle deva faire une guerre totalemnt désintéressée ?
Ca voudrait dire q'un pays en déclin ou en difficulté ne pourrait jamis trouver d'allié humain pour l'aider !

Donc alliance autorisées je propose (avec modulation comme 2 majeurs au maximum). Et puis des 2v1 autorisé ainsi que des 3v2...
Il suffit juste de mettre des bons joueurs dans la partie

les guerres de succession : il paraitrai que ça n'apporte rien du tout, donc à mon avis personne ne va s'y intéresser je pense. On pourrait voir à un bonus de prestige ou des sous en récompense cependant.

- l'utilisation des espions : je ne les ai jamais utilsé ça sert à quoi ?

- les pirates : pas de limites : si un pays veut dépenser son argent la dedeant pourquoi pas ?

- le Saint Siège : et bien je propose d'interdire la prise de territoires au Pape (territoires CORE du pape). Et puis après c'est la guerrre pour le contrôle de la Curie

.

- le SERG : pareil, avec les règles que j'ai proposé de non-annexion des mineurs hors-CORE ca devrait bien se passer

ciirse · #29 22/01/2007, 19h37

Yop,

corcernant le SERG et la Curie, je ne suis pas encore très famillier, j'ai en fait à peine regardé donc, pas d'avis.

Pour ce qui est des alliances, je crois voir ce que Jagermeister veut dire, "chat echaudé craint l'eau froide" on pourrait dire, non ?.Mais bon, pas d'alliance à Europa je trouve ça aussi bizarre que de la diplo à Hearts of Iron.Pourquoi pas hein... mais bizarre.
Neanmoins je partage ses incertitudes:

A EU1 c'était des guerres à 3 contre 1 quand la France avait ses guerres de religion par exemple, et des crises parcequ'après de telles guerres tout le monde se servait, et dans EU1 il n'y avait pas le systeme des pourcentages ( en gros ca donnait entre 3 et 9 régions en moins pour le perdant).

A EU2, les cadors avaient compris qu'une guerre ça coûte plus cher que ça ne rapporte, et c'est le COT qui était devenu l'unique enjeu de guerre ( ironie de la chose, dans le jeu de plateau du même nom, le COT est une zone neutre en mer).

Bah oui, parceque pendant que toi tu te ruines à faire la guerre, tu vois ton voisin devenir riche et propère. Et à la fin de ta guerre, quand tu as chopé 2 ou 3 emprunts pour financer ton conflit, lui n'a plus qu'a venir mollement te cueillir comme un fruit mûr, tellement t'es épuisé et dans la merde financière.

Comme la guerre rapporte peu et coûte très chère toute stratégie pensée tend vers
une guerre rapide ( pendant une guerre un event pourri devient très pourri, lassitude de guerre), avec un minimum de risque donc guerres à 3 contre 1( car perdre une guerre est très handicapant), un minimun de territoire avec un max de richesses ( problèmes de révoltes, augmentation du prix de la stab dû à la taille, cultures et religions du pays) donc COT.
En gros, avec de l'experience, hors cas très précis ou vraiment avec une volonté gratuite de roleplay, il n'y avait aucun intêret à faire la guerre, le butin étant trop aléatoire, et les risques très élevés.

En fait là où je veux en venir c'est que ce n'est pas cette question d'alliance entre humains qui est pour moi le problème, mais la facon dont Paradox aura pensé la guerre dans EU3. J'espère que ce sera simple et pas ruinant, sinon il faudra beaucoup de force et de volonté pour pas repartir comme en 40.
En attendant, je suis plein d'espoir. Les géneraux se génèrent, et les populations de forteresses ne repop pas d'un coup, ET CA c'est déjà prometteur puisque ça veut dire que les guerres seront beaucoup plus rapides.

Ciirse

edit: je me suis un peu emballé là : ca PEUT dire que les guerres seront plus rapides...

Chazam · #30 22/01/2007, 21h57

La guerre sera sans doute moins chère, car les hommes perdus n'ont pas besoin d'être rachetés.

Même quand un régiment arrive à zéro hommes, si l'armée n'est pas entièrement annihilée, il se remplit à nouveau, "gratuitement" (en fait, par le coût d'entretien lorsque ce dernier est au maximum).

Ainsi la guerre sera limitée par les défaites militaires, les pertes de contrôle de provinces, et la chutte du manpower, mais beaucoup moins par l'assèchement des fonds (sauf à entretenir une armée démesurée).

Enfin c'est l'impression que j'ai eue en 28 ans de jeux avec Milan dans la démo...

edit : par contre, j'ai l'impression que les guerres pourraient bien être beaucoup plus longues du coup, tant que la stabilité restera haute et que la population supportera la guerre. Faudra aussi avoir un bon général, pour limiter les pertes (si le manpower est relativement bas).