|
|
#31
02/02/2006, 20h01
|
||||
|
||||
C'est simple: Normalement Curtiss le sait... Donc curtiss doit confirmer ou pas si Leaz est certainement coupable (résultat de l'enquete du voyant avec il est plus que probablement en contact) ou si il l'accuse à l'instinct.
Curtiss, on a besoin de cette info car on a plus droit à l'erreur...
__________________
Allez les Cajuns!! http://www.youtube.com/watch?v=0dglMqP_zEI Parleeeez-nous à boire.... 
|
|
#32
02/02/2006, 20h19
|
||||
|
||||
|
Ha ha ! Non, je ne vais pas révéler les résultats de l'enquête du voyant. S'il a débusqué des innocents, je ne dirai certainement pas leur nom, ce serait les condamner à mort. Et s'il a trouvé un loup... ma foi, c'est mon côté chat et souris qui me pousse à ne pas le révéler.
__________________
"Violer la grammaire rend le langage bâtard." (Ar Sparfell)
|
|
#33
02/02/2006, 20h25
|
||||
|
||||
|
Citation:
Heuuu, pourquoi ne pas réveller le nom d'un innocent confirmé????  C'est bête! Les loups eux savent exactement qui est innocent...  TOUT le monde sauf eux 3. Mais au moins les votants peuvent voter en excluant déjà certains innocents. Faut pas préciser si il a un role évidemment, mais ne serait-ce que préciser qu'un tel est innocent et ne doit pas être sujet à lynchage. Je trouve çà logique pour ma part! 
__________________
Allez les Cajuns!! http://www.youtube.com/watch?v=0dglMqP_zEI Parleeeez-nous à boire....
|
|
#34
02/02/2006, 20h28
|
||||
|
||||
|
Tssss, Cypho...
Parce que si on révèle le nom d'un innocent confirmé, ce sera lui que les loups abattront au prochain tour. Or, il vaut mieux que les loups jettent leur dévolu sur quelqu'un que le voyant n'a pas encore enquêté, afin de garder une bonne proportion d'innocents certifiés. 
__________________
"Violer la grammaire rend le langage bâtard." (Ar Sparfell)
|
|
#35
02/02/2006, 20h38
|
||||
|
||||
|
gné ????? Et pourquoi les loups mangeraient un innocent confirmé alors que eux le savent depuis le début qu'il est innocent?
__________________
Allez les Cajuns!! http://www.youtube.com/watch?v=0dglMqP_zEI Parleeeez-nous à boire....
|
|
#36
02/02/2006, 20h45
|
||||
|
||||
|
Ben... imaginons que l'enquête du voyant ait porté sur Monsieur Machin. On est bien contents, ça fait 1 joueur de sûr en plus.
Si les loups tuent Monsieur Truc, qui était encore suspect, ce n'est pas trop grave, puisque ça réduit la liste des suspects (reste par exemple, 10 personnes, dont 2 innocents certifiés) Si maintenant les loups tuent Monsieur Machin, innocent certifié, hop, on perd une certitude et la liste des suspects ne diminue pas (reste 10 personnes, dont 1 innocent certifié)
__________________
"Violer la grammaire rend le langage bâtard." (Ar Sparfell)
|
|
#37
02/02/2006, 20h50
|
||||
|
||||
|
Oui mais les loups tuent un innocent sans role... ce qui n'est pas plus mal!
__________________
Allez les Cajuns!! http://www.youtube.com/watch?v=0dglMqP_zEI Parleeeez-nous à boire....
|
|
#38
02/02/2006, 20h57
|
|||
|
|||
|
Enfin faut pas etre grand devien pour savoir qui ils vont tuer cette nuit
Sans médecin notre bon Curtis va pas faire long feu, mais je comprend le résonnement de ne pas réveller l'innocent, et si Curtis pense que Leaz peut etre coupable, c'est que par déffinition il n'a pas été innocenté
|
|
#39
02/02/2006, 21h00
|
||||
|
||||
|
pas innocenté... mais pas accusé par le voyant... je trouve tout çà ambigu quoi!
__________________
Allez les Cajuns!! http://www.youtube.com/watch?v=0dglMqP_zEI Parleeeez-nous à boire....
|
 |
|
|
Mode linéaire
