Quelle frontière idéale pour l'empire romain? - Page 2

Nominoë · #11 10/08/2007, 18h13

Citation:

Envoyé par Bubu

Le Danube ne touche pas la Scandinavie .

Je voulais dire l'Oder.

Nominoë · #12 10/08/2007, 18h18

Citation:

Envoyé par Bubu

La plèbe romaine désœuvrée représentait plutôt des bouches à nourrir et une menace insurrectionnelle constante pour la République. D'où la nécessité de l'abreuver constamment de victoires et de butin.

Ils auraient pu transférer la capitale et cesser les distributions gratuites de pain.

von Aasen · #13 10/08/2007, 18h19

Citation:

Envoyé par Nominoë

Ils auraient pu transférer la capitale et cesser les distributions gratuites de pain.

Y en a qui ont essayé ... ça a pas duré longtemps

Nominoë · #14 10/08/2007, 18h22

Cette plèbe, c'est jamais que des civils. Ils peuvent pas battre une armée, si l'empereur ne s'établit pas à Rome.

lemarseillais · #15 10/08/2007, 18h34

Citation:

Envoyé par Nominoë

Ils auraient pu transférer la capitale et cesser les distributions gratuites de pain.

Euh c'est un débat "historique" fondé des sur des éventualités crédibles que tu veux ou pas ?

Rien n'aurait pu remplacer Rome. C'est une éventualité anachronique que seule des hommes de notre époque peuvent imaginer. Jamais un romain n'aurait pu penser une seule seconde ça (sauf éventuellement le jeune Marcus lorsqu'il racontait ses rêves de grandeur à Marcillia pour la séduire lol).

Les distributions gratuites de pain c'était pas du socialisme avant l'heure. Cela répondait à d'autres notions qui nous échappent aujourd'hui comme par exemple l'évergétisme impérial et à des notions qui ne nous ont pas quitté comme par exemple : se rallier les masses. Donc on ne pouvait le supprimer comme ça par simple volonté (même auréolé de la plus grande gloire militaire).

Bubu · #16 10/08/2007, 18h45

Citation:

Envoyé par lemarseillais

Euh c'est un débat "historique" fondé des sur des éventualités crédibles que tu veux ou pas ?

Rien n'aurait pu remplacer Rome. C'est une éventualité anachronique que seule des hommes de notre époque peuvent imaginer. Jamais un romain n'aurait pu penser une seule seconde ça (sauf éventuellement le jeune Marcus lorsqu'il racontait ses rêves de grandeur à Marcillia pour la séduire lol).

Au début du Vème siècle c'est le cas (i.e. Ravenne)

Antoine lui voulait recentrer l'Empire Romain à l'est une fois Octave vaincu.
Constantin lui l'a fait.
Je pense pas que ça soit si farfelu que celà.
Maintenant abandonner Rome et ne plus nourrir la plèbe celà implique un coût politique énorme. Sans compter le fait que bien que moins armés et entrainés que l'armée les plébéins étaient néanmoins plus nombreux.
Et puis il ne faut pas oublier que c'est grâce à la plèbe que l'Empire à remplacé la République. Sans la plèbe qui soutient le pouvoir de l'Empereur?

Nominoë · #17 10/08/2007, 18h55

Citation:

Envoyé par Bubu

Sans la plèbe qui soutient le pouvoir de l'Empereur?

L'armée. Ou une nouvelle république.

lemarseillais · #18 10/08/2007, 18h58

Je disais cela pour la fin de la République et le Haut Empire seulement vue les références que vous citiez.

Forcément avec les siècles, les mentalités évoluent. Le Romain d'Auguste ne devait certainement pas avoir la même image de la puissance de l'Empire et de la place de Rome que celui sous Théodose.

TCAO · #19 10/08/2007, 19h11

Citation:

Envoyé par Nominoë

Ils auraient pu transférer la capitale et cesser les distributions gratuites de pain.

Y'en a qui on essayé, ils ont eu des problème

Bubu · #20 10/08/2007, 19h15

Citation:

Envoyé par Nominoë

L'armée. Ou une nouvelle république.

Il est souvent risqué pour un autocrate de trop s'appuyer sur l'armée (e.g. la garde prétorienne, les janissaires) étant donné qu'elle détient déjà le monopole de la violence. Mieux vaut diversifier et diviser ses appuis de sorte qu'aucun autre pouvoir ne puisse renverser l'autocrate.