|
|
#21
10/08/2007, 19h19
|
||||
|
||||
Citation:
Ce qui était impensable sous un sénat romain tout puissant ne l'est plus sous le second triumvirat. Plus l'Empire s'étend plus les alternatives à Rome se multiplient. Le Sénat hors de Rome ce n'est plus le Sénat. L'Empereur hors de Rome est toujours Empereur.
__________________
"There is only one basic human right, the right to do as you damn well please. And with it comes the only basic human duty, the duty to take the consequences." – P.J. O'Rourke Dernière modification par Bubu ; 10/08/2007 à 19h26. 
|
|
#22
10/08/2007, 19h36
|
||||
|
||||
|
Oui mais les empereurs (je parle toujours au haut empire) ne pouvaient pas se permettre de "désacraliser" Rome en fondant une nouvelle capitale. Bien sur il pouvait vivre en dehors de Rome, Hadrien en est un très bonne exemple mais Rome resté Rome.
Et comme tu le dis toi même pour Antoine, le peuple était outré, révolté, devant ces projets. Or c'est justement ce que j'ai dit. Aucun Romain n'aurait accepté ça au haut empire. Bien sur que l'empereur n'avait pas besoin d'être à Rome pour être empereur, mais Rome était irremplaçable.
__________________
VIVE LA FRANCE !!! VIVE L'OM !!! VIVE LE ROI DES rois !!! Vous voulez vraiment savoir qui est Danton ? Alors cliquez ici (surtout montez le volume avant  )
|
|
#23
13/08/2007, 14h32
|
||||
|
||||
|
Tant que les armées romaines étaient composées de citoyens, elles ne se sont pas retournées contre la République.
La République était un régime efficace et bien géré qui a réalisé l'essentiel des conquêtes romaines, les plus difficiles. Pendant près de 500 ans la République a gagné toutes ses guerres, a surmonté les pires désastres, n'a fait que s'étendre. Quel régime formidable. Pourquoi elle est morte déjà? Parceque ses armées n'étaient plus composées de citoyens. Si la citoyenneté romaine avait été accordée à tous les soldats de la République, celle-ci ne serait pas tombée. La République me parait un régime plus efficace que le despotisme pour gérer l'empire. Un empereur a une faible légitimité. Le premier général venu peut le renverser s'il est populaire auprès de ses troupes. Ainsi l'empereur de Constantinople se méfiait de Bélisaire du fait des succès de celui-ci. On lui a retiré le commandement de ses armées pour le punir d'être trop compétent. Par contre des soldats ne se retournent pas contre une république dont ils sont les citoyens. La République peut confier d'importantes armées de citoyens à un général sans craindre de révolte de celles-ci. Donc pour que la République romaine ne sombre pas dans la guerre civile et les luttes internes, il suffit de donner la citoyenneté à tous les soldats qui la servent. Si en plus la citoyenneté est liée au service militaire, on favorise le recrutement. Seuls ceux qui effectuent le service militaire ont le droit de vote. Si le service militaire est obligatoire, le coût de l'armée diminue et ses effectifs augmentent. Le régime idéal pour Rome est donc une république où la citoyenneté est liée au service militaire. Que ce service soit obligatoire ou pas. Avec plus de cinquante millions d'habitants l'empire romain avait largement les ressources humaines pour repousser les quelques centaines de milliers de barbares des grandes invasions. Il lui aurait suffit de mobiliser de 1 à 5% de sa population dans l'armée.
|
|
#24
13/08/2007, 14h40
|
||||
|
||||
|
C'est bien beau tout ça mais la République romaine s'est effondrée, et ce sans pression extérieure, mais intérieure ! Le modèle républicain romain n'était pas viable, c'était une grande farce de toute manière, le pouvoir restait dans un cercle d'oligarques pas très soucieux du bien-être de la plèbe !
La citoyenneté était déjà donnée à la fin du service en partie, et au fils du vétéran en totalité. L'image de la formidable république moralement parfaite et à envier sous tous aspects, elle s'est formée plus tard, et les historiens de l'Antiquité ne sont pas vraiment des maîtres d'objectivité 
|
|
#25
13/08/2007, 16h51
|
||||
|
||||
|
Curieusement l'armée romaine est aussi nombreuse à l'époque ou elle ne domine que la péninsule italienne qu'à l'apogée de l'empire: 300 000 hommes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gion_romaine Louis XIV avait également une armée de métier de 300 000 hommes pour un pays de 20 millions d'habitants. Bref, je trouve pas l'armée romaine hyper nombreuse par rapport à la population de l'empire. Dernière modification par Nominoë ; 13/08/2007 à 17h44.
|
|
#26
13/08/2007, 17h36
|
||||
|
||||
|
D'un côté,vaut mieux, sinon chaque préteur commencerait à se dire qu'avec ses 4 légions qui lui sont fidèles jusqu'au bout il pourrait 1. proclamer son indépendance 2. tenter de marcher sur Rome avec quelques potes 3. un peu plus piller sa province pour remplir ses poches et celles de ses légionnaires
 Après quand les barbares sont aux portes c'est sur ça aide moins 
|
|
#27
13/08/2007, 17h57
|
|||
|
|||
|
Citation:
Oui non attention, il s'agit bien d'hommes mobilisables quand Rome ne dominait que la péninsule. Et forcément avec une armée de citoyen on peut avoir carrément plus de soldats. Sous la République avant la réforme de Marius, Rome ne disposait régulièrement que de 4 légions, et en mobilisait plus qu'en cas de guerre (seconde guerre punique notamment). Le nombre de légions n'a explosé qu'après la réforme et surtout sous le second triumvirat avant qu'Auguste ne limite le nombre de soldats et les place aux frontières. Donc 300.000 hommes mobilisables au IIIème siècle avant JC, mais 300.000 hommes mobilisés sous l'Empire.
__________________
Veni, vidi, loosi - Akmar Nibelung
|
|
#28
13/08/2007, 18h30
|
||||
|
||||
|
Citation:
Reste à savoir si ces conscrits étaient aussi efficaces que des soldats de métier. Il faut cinq ans je crois pour former un légionnaire.
|
|
#29
13/08/2007, 18h47
|
|||
|
|||
|
Citation:
Pas aussi efficaces, c'est logique. D'autant plus qu'avant la réforme les soldats étaient mobilisés par tirage au sort (il y avait bien une poignée de volontaires mais bon...), autant dire qu'à chaque fois l'on a des soldats neufs, sauf bien sûr en cas de guerre où l'on ne va pas démobiliser les soldats tous les ans (en temps normal le service militaire commencait au printemps pour finir en automne). Donc forcément, avoir des soldats de métiers pendant une vingtaine d'année au lieu d'avoir des néophytes au début d'un conflit, ça aide. A cela il faut ajouter que le citoyen-soldat devait fournir lui-même son équipement... donc pas toujours toujours de la meilleure qualité selon la richesse (même si les plus pauvres étaient exempts du service... tout simplement parce qu'ils ne pouvaient payer l'équipement). L'harmonisation de l'équipement fourni désormais par le chef militaire aide à augmenter l'efficacité des soldats.
__________________
Veni, vidi, loosi - Akmar Nibelung
|
|
#30
13/08/2007, 19h01
|
||||
|
||||
|
Sans parler qu'a partir d'une certaine taille, la conscription a des conséquences catastrophiques. Le paysan recruté, s'il reste trop longtemps en campagne, va être ruiné. C'est de plus en plus le cas dans le Ier siècle avant J.-C., et les aristocrates ne se gênent pas pour acheter les terrains des fermiers ruinés pour une bouchée de pain et en tirer un gros profit ! Le parti populaire n'aurait jamais pu voir sa force grandir si la grogne de la plèbe n'était pas aussi énorme (ouais parce que c'est pas une guerre un peu inutile comme la campagne en Grèce après la 2e guerre punique qui les ferait broncher)
|
 |
|
|
Mode linéaire
