Le Schisme

[ciirse]

Le début de la GPO5 ne se passe pas sans heurts, et la GPO euh..."2007 episode2" a connu le même genre de débats.

Comme le dit Danton, "joue-t-on à Europa Universalis pour faire une partie de Risk ?"
Ou comme le dit Alej, "pas de règles".

L'objet de ce topic est tout d'abord de permettre aux joueurs de se déclarer, d'en discuter et de se retrouver entre :

- ceux qui préferent voir un jeu avec un rôleplay prépondérant, quitte à sacrifier de la liberté ( genre alliance Angleterre-Maroc), avec des règles maison, etc.

- ceux qui préfèrent la liberté avant tout, quitte à voir un monde fait de blobs

- ceux qui se situent quelque part entre les 2...


Personnellement je pense que les 2 visions se valent, parce que oui, on peut jouer EU comme un RISK, et ça restera marrant, mais le problème, c'est les mélanges.
Un joueur qui veut du rôleplay, qui joue avec un joueur qui veut du Risk, ça va evidemment créer des problèmes et des discussions sans fin.

Peut être qu'à terme on pourrait créer des GPO "orientées", comme ça les gens de même sensibilité se retrouveront entre eux.


Alors, de quelle église êtes-vous ?

[Alej]

Je suis de l'idéologie numero 2, :D
Il y'a des regles dans le jeu, on joue a ce jeu. Pour moi rajouter des regles c'est desequilibrer le jeu en lui meme, sauf si c'est pour equilibrer justement... Mais la il faut argumenter et montrer que c'est vrai, et c'est pas le cas jusqu'ici. Enfin je trouve.

En tout cas y'a pas de blobisme avancé dans la 1ere GPO qui a plusieurs sessions derriere elle, on a des debuts d'agglomeration de cultures semblables, la formation de pays plus puissants que les autres oui, mais blob??? A ce compte la la France est un blob!!! (allez dire a la france de pas annexer ses vassals tiens... ah nan c'est vrai là c'est historiqueeeeeeeee, mais quand bourgogne annexe les etats hollandais alors qu'elle en accepte et revendique la culture, la on crie au scandale, bah vouiiiiiii... mais euh, si on s'en tient à l'histoire, alors l'Angleterre et la France ont gagné, Venise est foutue, l'Autriche va dominer l'Europe avec les habsbourg pendant un bon moment, le Portugal va coloniser le Bresil... euh... non? bah pourquoi on joue si on sait deja???)
Bref, on commence à une date, nos pays sont alors dans une situation historique extremement bien simulée et on developpe apres le tout à notre façon, créant notre propre histoire... si c'est pour refaire tout pareil historiquement à chaque GPO je vois pas l'interet!!!

[lemarseillais]

Un blob ce n'est pas un gars qui annexe tout autour de lui. Ce n'est pas ça la définition exacte. Un blob c'est quelqu'un qui va annexer tout autour de lui en un minimum de temps.
Pourquoi ? On se le demande. C'est comme si il était lancé dans une course contre la montre.
Les joueurs de la gpo 5 on pu voir que les trois blobs de la 1er session n'ont pas été poussés par les actes des autres. Ce n'est pas parce que leurs voisins grossisaient dangereusement qu'ils ont agit ainsi. C'est donc bien selon une stratégie mise en place avant indépendante des actes des autres.

La différence avec la France c'est qu'il diplo-annexe ses vassaux. Pourquoi les blob ne le font pas ou à peine ? Tout simplement parce que cela sort de la définition même de blob. C'est trop long pour lui. En plus il faut surveiller le bb et donc éviter des annexions forcées, bref limité ses guerres. Alors oui Alej ton exemple est mauvais. La France n'a pas le droit d'annexer car c'est l'histoire. Non c'est parce qu'en faisant le choix de diplo-annexer elle ne se place pas dans uen perspective d'unifier un vaste territoire le plus rapidement possible et surveille attentivement son bb. Des choses qu'un blob ne fait pas.



Bref, tout ça pour dire que je suis évidemment pour la 1er école. Je peux me passer de règles (même si je doute que cela soit possible) mais je ne peux pas me passer d'un rp. Je ne vois aucun plaisir à créer des blocs en 30 ans.

[Chazam]

Je suis pas tout à fiat d'accord sur la façon dont les blobs se constituent : ils ne le font pas de façon indépendante des autres. Ils le font justement parce que les autres ne réagissent pas. Si lers autres joueurs réagissaient de façon appropriée, peut-être bien qu'ils iraient moins vite.


Jimbo a bien précisé ce qui change avec EU3 : les joueurs en multi DOIVENT être beaucoup plus réactifs. EU3 en multi n'est plus un jeu où l'on peut rester 50 ans, 100 ans, à ne gérer que son développement économique en attendant des joueurs meilleurs, scriptés par des évènements historiques.

Bref, je crois que je suis plus proche de la position d'Alej en fait...

je pense comme chazam, c'est aux autres joueurs de reagir ... Mais une ou deux regles maison ne font pas de mal (Sur la guerre totale, par exemple).
De meme, j'ai cru lire que l'EO avait pu arriver en queslques années aux frontieres de la hongrie ... Est ce que les autres joueurs n'auraient pas du aller soutenir ces petits pays balkaniques ? (bon, si j'etais l'ottoman, c'est vrai que je m'arrangerai pour annexer ces petits pays lorsque les gros européens sont occupés ailleurs ... mais je m'attendrai à une réaction par la suite)


Eventuellement limiter les joueurs à des alliances "logiques" : soit entre chrétiens soit entre un chrétien et un non chrétien, mais qui doit etre son voisin (c'est un exemple).

Je pense aussi que les joueurs devraient se fixer une petite regle sur les résolutions de paix : par exemple on ne peut pas demander (sur une seule guerre) plus de 3 provinces non core pour un pays. Ainsi cela n'empeche pas de guerroyer a foison mais cela limite un peu la formation de gros blocs.

Peut etre egalement accentuer le role play : savoir motiver sa guerre ... discuter en sous main avec d'autres joueurs pour obtenir un soutient ou negocier une non intervention ??

Il faudrait peut etre aller voir comment cela se passe sur le forum francais de paradox, ou de nombreuses parties sont organisées ... ils ont peut etre reussit a trouver un bon compromis.

Sinon, celui qui "organise" la partie definit certaines conditions de jeu, a savoir RP ou World Conquest ???

[lemarseillais]

Les gars vous n'avez semble t-il pas prix en compte une donnée essentielle : l'inexpérience.

BIEN SUR qu'entre joueurs expérimentés ce débat n'aurait même pas lieu. Evidemment que c'est aux autres de réagir si l'un d'entre eux bourrine.
Mais ceci est une gpo découverte avec beaucoup de débutants et cela a été annoncé au début. C'est pas une gpo où la moindre erreur, le moindre petit retard va couter la 1er place aux joueurs (encore moins aux expérimentés).

Si vous faites une course contre des gamins de 5 ans, vous allez partir à fond dès le starter alors que vous pouvez prendre tout votre temps pour gagner ? Etait-il si vital pour eux de bourriner à fond sans se soucier un seul instant de jouer un minimum leur rôle de roi (non parce que le rp ingame zéro, nada).
Le fond ne me gène pas c'est la forme et pour la forme vous pouvez dire ce que vous voulez mais vous ne me ferez jamais croire qu'en prenant leurs temps , qu'en prenant le temps de faire du rp, ils n'auraient pas pu en arriver là où ils en sont. Ce ne sont pas les newbs que nous sommes qui les auraient beaucoup gêné.

Perso je suis inquiet quand je les entends dire : "voilà dans 10 ans j'ai fini de prendre tout ce que je voulais." Ah beh bravo et tu vas faire quoi alors pendant les 330 ans de jeu qu'il reste ? envoyer des marchands ?

[Pedrolane]

A propos des 3 blobs de la gpo5 et dont je fais partie apparement.

Je tiens a signalés quelques petite schoses :

Je joue venise et il est EVIDENT, ou alors quelqu'un trouve une autre solution que pour pouvoir tenir tete à un ottoman toujours plus gourmand (et apparement pour l'ottoman tout le monde trouve ca normal), que je doive bouffer l'italie . mais enfin sincèrement vous pensez qu'en restant la venise du début et en vassalisant tous les mineurs italiens je peux lui tenir tete?
Je commence a en avoir marre moi, j'ai joué comme ca uniquement pour ne pas me faire bouffer direct et j'ai deja perdu 2 provinces face à l'ottoman.
De plus mon attitude blobiste me coute très chère , commerce niqué, techs niqué et stab niqué. Donc merci de prendre en compte ces paramètres aussi. Certes j'ai ebaucoup annexé mais je n'ai pas la chance d'avoir un mp et un territoire aussi vaste que celui de la France en début de partie.

Merci de respecter les autres joueurs. De plus je suis le seula avoir réagi après la vassalisation ottoman du pape ... Car oui je me la joue rp MOI, maintenant je me demande ou étaient les autres chrétiens ...

[Chazam]

En fait, je crois qu'il faudrait vraiment améliorer le "rôle play", c'est à dire permettre de l'inclure dans les parties, et pas seulement lors d'AAR... Et quand je dis l'inclure dans les parties, ça ne concerne pas la diplomatie secrète, mais bien des déclarations officielles lisibles par tous, qui seraient obligatoires pour diverses actions possibles, et tout particulièrement pour les déclarations de guerre, même lorsqu'il s'agit d'un joueur qui attaque une IA. Avec pause, pour que chacun puisse bien évaluer la situation et prendre le temps de réfléchir (jeux d'alliances, réaction, diplo secrète avec les autres nations...).

Personellement, je pense que les parties multi gagneraient à prendre un peu de temps pour améliorer le rôle play in game. Ca serait plus vivant, et ça permettrait peut-être d'éviter une partie des incompréhensions qui se font jour après les sessions de jeu...

[Alej]

Envoyé par Chazam

En fait, je crois qu'il faudrait vraiment améliorer le "rôle play", c'est à dire permettre de l'inclure dans les parties, et pas seulement lors d'AAR... Et quand je dis l'inclure dans les parties, ça ne concerne pas la diplomatie secrète, mais bien des déclarations officielles lisibles par tous, qui seraient obligatoires pour diverses actions possibles, et tout particulièrement pour les déclarations de guerre, même lorsqu'il s'agit d'un joueur qui attaque une IA. Avec pause, pour que chacun puisse bien évaluer la situation et prendre le temps de réfléchir (jeux d'alliances, réaction, diplo secrète avec les autres nations...).

Personellement, je pense que les parties multi gagneraient à prendre un peu de temps pour améliorer le rôle play in game. Ca serait plus vivant, et ça permettrait peut-être d'éviter une partie des incompréhensions qui se font jour après les sessions de jeu...

100% d'accord.
A chaque fois qu'on joueur prend une orientation politique nouvelle, pause et declaration du Roi en question!

[ciirse]

Pour ma part, je dirais que je suis plus attaché à une "attitude RP", plutôt qu'à sa forme, cad le vocabulaire, les formules, etc.

Je rêve d'un partie où les joueurs seraient très réactifs, par exemple dans la GPO2, je trouve incroyable qu'après tant d'années (+ de 50 ans) la France ne se soit pas pris une 2ème coalition, vu son écrasante supériorité dans tous les compartiments du jeu, et EU3, sans events historiques, exige de la réactivité de la part des joueurs.

L'autre chose qui me chagrine, c'est l'échange ou la donation de territoires, pratique que j'ai vu trop souvent dans notre GPO, et sans même parler de RP, je trouve que ce lissage désamorce un nombre incroyable de conflits qui pourraient enrichir la partie.

Dernière chose, le jusqu'au boutisme. Y a rien a faire, on a tendance à faire la guerre comme au 20ème siècle, et à ruiner tout son pays dans une guerre. Là, vraiment ce serait le summum, une partie faite de petites guerres, enfin plus ou moins grandes, mais nombreuses, qui déboucheraient sur des traités "raisonnables"...
Le système de Core évolutif est plutôt bien pour jouer les guerres de territoire, et la zone allemagne-italie toujours potentiellement très riche (Venise qui bouffe l'Italie me pose problème, même si c'est pas évident de jouer cette République).