qu'êtes vous en train de lire?

[jmlo]

Envoyé par jagermeister

Ce fût une erreur cette guerre de 1870 mais résumer tout le régne de Napoléon III à çà en est une aussi et il serait tant de réhabiliter ce grand homme qui mérite mieux que le traitement dont il fait encore l'objet.

Sa place est aux côtés de son illustre oncle, pas dans une abbaye anglaise.

Ce serai moi , je renverrai bien le tonton avec son neveu en angleterre !

Sinon ce que je reproche à NIII c'est pas tellement la guerre de 1870 elle même mais le type de régime qu'il a mit en place : l'empire héréditaire ( à la fin, malade,tout ce qui l'intéressait c'était de durer pour que son fils puisse régner ) et sa politique étrangère désastreuse de bout en bout qui conduira finalement à la guerre de 1870.


Mais t'inquiète pas , ton ami sarko va te le ramener ton poto

http://www.lepoint.fr/actualites-pol...i/917/0/211161

[jagermeister]

Envoyé par jmlo

Ce serai moi , je renverrai bien le tonton avec son neveu en angleterre !

Traitre !

Mais t'inquiète pas, ton ami sarko va te le ramener ton poto
http://www.lepoint.fr/actualites-pol...i/917/0/211161

Ce nabot là ne laissera pas de traces dans l'histoire. :gerboun:

[florian]

Envoyé par Otto Granpieds

Du contemporain qui s'éloigne de plus en plus dans le temps : l'URSS a disparu et le communisme en tant que forme de gouvernement ne va guère mieux...

Toute personne qui place son idéologie au-dessus de la morale est blâmable, et c'est le cas de Trotsky, mais aussi de beaucoup d'autres (Lenine, Hitler, Franco, Staline, Pinochet, Mao...).

Moui, tout dépend de la définition de communisme hein, y a un paquet de pays qui s'en sont très bien sorti, faut juste jumeler ca avec de la démocratie, parce que sinon le pouvoir monte à la tete des dirigeants (ce qui est le cas pour la quasi-totalité des régimes, mais pas des dirigeants, mais en meme temps un dirigeant n'est jamais éternel)

[Emp_Palpatine]

Envoyé par Manu Militari

Je suis tout sauf un adepte de Robespierre et sa bande de boucher mais le livre a eu de très mauvaises critiques ... après on peut discuter de l'objectivité des critiques

Comme je l'écris dans le titre, j'avais pensé l'acheter, mais après une telle exécution ... j'ai changé d'avis ... Quand tu auras fini, tu pourras confirmer ou infirmer la critique ?

Voili, voilou

Pour l'instant...
C'est effectivement un ouvrage à charge, comme le titre le laisse supposer. Les articles sont inégaux, certains très bon, d'autres moins. C'est cependant un bon bouquin pour ce qu'il prétend être: apporter une vision négative des funestes écarts, à contre courant de l'historiographie habituelle. Bon, le chapitre sur Louis XVII m'a un peu agacé, par exemple, mais dans l'ensemble c'est pas mal.
Le chapitre expliquant en quoi la révolution française est la matrice du totalitarisme moderne, en se fondant sur le personnage de Saint Just (le doublement mal nommé), est particulièrement recommandable.

Après, le critique du Monde n'aime pas... Mais en France, certains aiment bien mettre à l'index les ouvrages qui ne sont pas dans les rails en ce qui concerne la révolution. François Furet en a fait les frais à l'époque.

[Emp_Palpatine]

Envoyé par jmlo

Du coup je l'ai même pas lu ! ( C'est quand même malheureux qu'en France une grande parties des historiens soit d'extrême droite ou d'extrême gauche dès qu'on parle de l'époque contemporaine )

Pour ce que j'en lit , la mode actuel dans les livres d'histoire est de réhabiliter les dirigeants accablés par l'historiographie de la IIIème rep , les Rois et 1er ministres de l'ancien régime ,
exemple :

http://www.evene.fr/livres/livre/sim...-jeu-29507.php

(pas trop d'accord avec la critique : ça ce lit bien même si c'est un peu chiant sur la fin, par contre c'est un peu trop complaisant )

http://www.evene.fr/livres/livre/jea...-xvi-14647.php

( bon bouquin ça se lit bien mais pareil un peu complaisant Robespierre y est présenté comme un monstre )

http://www.evene.fr/livres/livre/pie...-iii-10600.php

(alors là c'est le must : ce type à fait perdre à la France l'Alsace-Lorraine mais il était bien sympathique le pov chérie faudrait ramener son corps en France )

Dire qu'il s'agit d'une mode, je ne sais pas. Ce qui est sûr, c'est qu'avec les décennies, les historiens s'émancipent de "l'historiquement correct" franchouillard, pour rejoindre ce qu'on lit depuis des décennies dans la littérature étrangère. C'est tordre le cou à des mythes et des mythologies, rétablir des vérités historiques, mettre à bas une historiographie qu'un régime avait fait sienne pour justifier sa naissance. Je trouve ça au contraire très sain.

Après, Robespierre était un monstre.

[jmlo]

Envoyé par Emp_Palpatine

...Je trouve ça au contraire très sain.

J'aime bien comment tu me fait le porte-parole de l' "historiographie qu'un régime avait fait sienne"

Moi je ne suis pas historien ni même ancien étudiant en histoire je parle juste des livres que je lit et qui sont presque uniquement des livres récents (parce qu'il bénéficie du progrès historique et que ,généralement , ils sont plus facile à lire ) . Ceux que je cites sont très bien et je les recommande , simplement j'en tire mes propres conclusions qui ne sont pas forcément les mêmes que celles des auteurs.

Et Robespierre a provoqué moins de mort que la Napofamily


Tiens faudrait que je trouve une bio de Robespierre à l'occasion moi

[jmlo]

Au fait , je vient de finir les 2 derniers tomes de :




Autant les 2 premiers ne m'avais pas laissé un souvenir impérissable (lu l'année dernière ) autant les 2 derniers se lisent bien , les personnages sont caricaturaux mais l'histoire est bien fichu et y'a un bon suspense.

[Emp_Palpatine]

Envoyé par jmlo

J'aime bien comment tu me fait le porte-parole de l' "historiographie qu'un régime avait fait sienne"

J'ai jamais dit ça!

Et Robespierre a provoqué moins de mort que la Napofamily

Je trouve plus grave l'instauration d'un régime proto-totalitaire qu'une succession de guerres... Et au final, pour moi, Buonaparte et Robespierre, c'est bonnet blanc-blanc bonnet.

[Otto Granpieds]

Envoyé par florian

Moui, tout dépend de la définition de communisme hein, y a un paquet de pays qui s'en sont très bien sorti, faut juste jumeler ca avec de la démocratie, parce que sinon le pouvoir monte à la tete des dirigeants (ce qui est le cas pour la quasi-totalité des régimes, mais pas des dirigeants, mais en meme temps un dirigeant n'est jamais éternel)

C'est une question de définition...
Je parle du communisme en tant que forme de gouvernement, à ne pas confondre avec le marxisme, théorie sociale et économique qui n'a peut-être pas dit son dernier mot. Le communisme dérive du "marxisme-léninisme", forme dévoyée du marxisme, de même que le maoïsme. La preuve, la Chine actuelle prétend toujours être communiste, mais pratique une politique sociale et économique qui aurait probablement fait gerber Marx.
J'arrête... (Peur de me faire banner. Arounet rode... ).

[Gilou]

Pour le moment je lis le mode d'emploi de mon système de télésurveillance, c'est très prenant parce que je n'y comprends strictement rien