Joyeux anniversaire mon chazamounet !!!!!!!

[Tahiti bob]

Mais non, penses-tu. Tout au plus, il se souviendra que tout le forum l'aimeuh

[florian]

Alors comme ca on veut du cul? en voila un ca vous apprendra :
http://www.metacafe.com/watch/74951/the_biggest_ever/

[Schnick]

Moi je dis que Kyoto ca sert à rien, que les scientifiques non plus d'abord puisqu'ils arrêtent pas de se contredire

Désolé, je n'ai pas réussi à écrire en sms

[curTis newTon]

Ah, les salauds ! Ils ont foutu la photo de Chazam en vacances à Bénodet (juillet 2005) !!!

Ca, c'est VRAIMENT pas sympa !!!

[syrco]

de toutes fàçon le bio c'est de la merde ! c'est dieu qu'a crée le monde c'est ien connu et c'est pas ces faschistes de biologistes qui vont m'interdir de defnedre mon point de vue ALors méditez çà !



La théorie créationniste prédit que toutes les formes de vies (baramins) originales sont apparues de façon indépendante et soudainement. Donc, les baramins doivent dresser un tableau de discontinuité, comme s'ils étaient apparus indépendamment et séparément par un acte de création.
Cette discontinuité a été confirmée par les évolutionnistes eux-mêmes.

Il n’en demeure pas moins : l’apparition et surtout la diversité de nombreux grands groupes zoologiques à l’aube du Cambrien restent ce que Darwin appelait déjà « une sérieuse difficulté » dans l’histoire de l’évolution. Darwin expliquait cet « événement » paléontologique par le fait que le registre fossile était incomplet, mais cet argument tient de moins en moins et l’on connaît maintenant des séries géologiques complètes montrant le passage du Précambrien supérieur au Cambrien (544 millions d’années)(sic) et, toujours, on constate cette apparition soudaine des faunes. [emphase ajoutée]
« Les premiers animaux » Pour la science, Octobre 2002, p. 20.

Un des nombreux effets négatifs d’un paradigme* (l’évolution est l’un des plus grand paradigmes jamais vu) consiste à aveugler les scientifiques qui, face à des données contradictoires avec leur paradigme, continuent à creuser pour trouver le moindre espoir au lieu de constater que le
tableau global du registre fossile colle parfaitement à un modèle alternatif; celui de la création.

-------------------------------------------
*Paradigme : Théorie acceptée massivement et aveuglément par les scientifiques à un point donné dans le temps. Le paradigme influence unilatéralement les données choisies, l’interprétation des données ainsi que le rejet ou l’acceptation des résultats comme valides. Le paradigme est l’un des pires ennemies de la méthode scientifique qui prescrit la considération des modèles alternatifs.

Les évolutionnistes cherchent alors des transitions au niveau des groupes d’animaux plus vastes (reptiles-oiseaux) là où l’interprétation subjective trouve place (Néo-darwinisme). On cherche alors de moins en moins de transitions au niveau espèce et avec raison :

Voici l’affirmation de David Raup (évolutionniste), Paléontologiste reconnu mondialement et conservateur de géologie au " Field Museum of Natural History " jusqu'en 1994 :

Environ 120 ans se sont écoulés depuis Darwin, et notre connaissance du registre fossile s'est grandement améliorée. Nous comptons maintenant un quart de million d'espèces fossiles, mais la situation n'a pas beaucoup changé -- ironiquement, nous avons même moins d'exemples de transition évolutive qu'au temps de Darwin. Ce que je veux dire, c'est que certains des cas classiques de Darwin sur les changements dans le registre fossile, comme l'évolution du cheval en Amérique du Nord, ont été rejetés ou modifiés une fois qu'on a eu des renseignements plus précis. (Field Museum of Natural History Bulletin, 50:22-29)[emphase ajoutée]

Ce qui est étonnant est que même les deux groupes d’organismes vivants les plus vastes présentent une discontinuité remarquable : les procaryotes et les eucaryotes.

Les procaryotes (par exemple les bactéries) sont des unicellulaires sans noyau, ni organite (sauf ribosomes) et environ 10 000 fois moins volumineux que les unicellulaires eucaryotes. Les eucaryotes possèdent un génome énormément plus complexe, une multitude d’organites complexes, ils sont capables d’endocytose et d’exocytose, ils ont un cytosquelette, des membranes internes, des mitochondries, …

Voici ce que Christian de Duve, spécialiste de la question (et évolutionniste) affirme :

Les cellules eucaryotes proviennent sans doute de cellules procaryotes ancestrales, mais on ignore comment s’est fait le passage, car aucun intermédiaire de cette transition n’a survécu ni laissé de fossiles, témoins directs. On ne peut qu’observer le produit final eucaryote, totalement différent de n’importe qu’elle cellule procaryote. (Pour la science (Juin 1996) p.92.)

Malgré que les procaryotes et les eucaryotes présentent certaines similitudes*, le nombre des différences fondamentales est tellement élevé qu’on est bien obligé d’y voir une discontinuité plutôt qu’une continuité. Les évolutionnistes voudront s’attarder au fait que les bases composants l’ADN des 2 groupes sont les mêmes (les mêmes que l’être humain aussi !). Mais l’ADN (circulaire) des procaryotes baigne dans le cytoplasme alors que celui des eucaryotes (linéaire) est organisé en chromosome dans le noyau. Il y a aussi une marge énorme entre la quantité de gènes des procaryotes versus celle des eucaryotes.

*Fondamentalement, il est normal et concordant avec la théorie créationniste de constater certaines ressemblances entre les organismes vivants différents. La raison est plutôt simple : les vivants accomplissent des fonctions semblables et ont accès à la même source d’énergie (soleil/nourriture).

Prédiction : les complexités irréductibles

Les complexités irréductibles sont des systèmes complexes où les parties de l’ensemble ne peuvent pas exister sans l’ensemble des parties (ou n’auraient aucune utilité).

En bref, la nature déborde de complexités irréductibles malgré qu’un seul exemple suffise à valider l’hypothèse créationniste.

L’exemple le plus impressionnant est celui du plus petit génome théorique. Des études récentes faites sur l’organisme vivant le moins complexe qui soit, la bactérie Mycoplasma genitalium, ont confirmé qu’il ne pourrait pas fonctionner avec moins de 250 gènes (un génome d’environ 150 000 à 250 000 bases). Il est donc impossible de supprimer un de ces gènes fondamentaux en conservant la fonction finale de l’organisme : la reproduction. La complexité est irréductible à ce niveau ; elle n’a pu qu’apparaître tel quelle (par création), avec toutes les parties présentent et fonctionnelles.

[syrco]

au fait tahiti tu fait du droit toi aussi ? parceque le droit franchement çà sux ... et si tu finis comme le megalo communiste admin c'est pas gagne

[syrco]

ah et j'oubliais, chazam ... faut faire quelque chose sur ce forum , tu bosses des fois ou t'es tooujours en vacances ?

[curTis newTon]

Mais c'est clair, Syrco, j'ai pas lu tout ton post mais je vais y répondre quand même : les scientifiques sont tous des arnaqueurs, bien planqués au chaud à égorger des petites souris innocentes avec NOS sous, et à dérégler le climat avec leurs expériences. BANDES DE POURRIS !!!!

[Coelio]

Il est scientifiquement prouvé que les filles asiatiques sont des chaudasses qui sont particulièrement excitées par les chemises des historiens

(si après ca il me modère pas j'aurais tout essayé )

[KevTheK1LL3R]

slt jvoudré savoar si vot alli emboch tjs
jsuis s1mpa mé si tu m cherch tu mtrouv !!!
kikou lol !!!