Psyché quantique - Page 2

Tovi · #11 14/01/2007, 00h41

C'est croire au hasard qui est rassurant dans ces cas là, fais moi confiance.

Un exemple plus parlant de synchronicité :
je jouais à civilisation I (oui ça date) et je comptais mentalement le nombre de case que mon unité parcourait : "un deux trois" quand juste après (moins d'une seconde) quelqu'un dans la rue crie à tue-tête "un deux trois !". Je ne connaissais pas cette personne et je ne l'ai jamais vue.

Autre exemple, j'ai eu un accident de moto et une ambulance me ramène chez moi. Je suis assis à côté de l'infirmière et je lui demande quelle date nous étions. Elle répond " le 7 juillet 1997". A peine avait elle finit sa phrase que mes yeux se posent sur la plaque d'immatriculation de la voiture d'en face "777"

comeon · #12 14/01/2007, 10h48

Ok mais quel est le rapport entre une date et une immatriculation de voiture qui passait par là ?

La probabilité qu'une voiture immatriculée 777 passe dans le coin un 17 juillet 97 est pas si faible que ça.
Si on se met à chercher des coincidences toute la journée, on peut facilement en trouver des centaines, mais on les interprète totalement subjectivement pour se prouver qu'elles ne sont pas le fait du "hasard".

Quand à la théorie quantique se rapportant à l'idée d'une conscience universelle pourquoi pas ?
Mon avis est qu'à partir de tout sytème organisé et atteignant un certain niveau de complexité, on a une conscience qui se met en place plus où moins développé. Par exemple, on pourrait imaginer des ordinateurs dans un ou deux siècles ayant leur propre conscience (à partir du moment où on leur laisse une certaine autonomie), ce qui crerait des problèmes éthiques sympathiques

Néanmoins ce qui me gène c'est la fait de réduire la conscience humaine avec tout ce qu'elle implique à des phénomènes aussi simpliste qu'une "onde" où des phénomènes quantiques qui pour l'instant n'ont été détecté que pour des mécanismes totalement rudimentaires.

bon j'avoue que j'ai pas lu l'article en entier j'ai eu la flemme je peut me tromper

Tovi · #13 14/01/2007, 11h35

Qu'une voiture ayant une telle immatriculation passe "ce jour là" oui, on peut jouer sur les probabilités. Mais pas "cette seconde là". C'est toute la nuance. Ce n'est jamais deux secondes après que celà arrive mais toujours, toujours simultanément .

Comeon, je te mets au défi que celà puisse t'arriver des centaines de fois par jour, ou même une seule fois. Moi je peux rester des semaines sans que celà arrive et à d'autres périodes deux ou trois fois par jour. Donc bien que connaissant le phénomène je peut y être étranger pendant de longues périodes. Il n'y a aucun contrôle sur celà, chez certains celà n'arrivera jamais ou tellement peu souvent qu'effectivement ils mettront ça sur le compte du hasard.
Lorsque j'ai noté tous ces mots j'en suis arrivé à une liste d'une trentaine en quelques semaines.

Geek lâcheur · #14 14/01/2007, 17h43

Et tu n'as trouvé aucun rapport entre ces mots ?

Tovi · #15 16/01/2007, 10h07

Rien qui soit évident en tout cas. Après je peut toujours me perdre dans des analyses et des interprètations fumeuses mais je ne crois pas que ce soit une bonne piste.

Ca m'est arrivé hier encore avec le mot "Chine". Ce n'est pas un mot anodin mais je ne vois pas à quoi le rattacher.

Tovi · #16 24/01/2007, 22h28

Deux nouveaux mots aujourd'hui : "Mac Donald" et "Monarchie"

Hier c'était " Cause" et "Pellicule"

Est-ce que parmis ceux qui ne connaissaient pas ce phénomène et qui désormais le connaissent il y en a qui l'ont remarqué à des fréquences similaires depuis?
A mon avis non. Ce qui permettrait de dire que ce n'est pas du hasard, sinon pourquoi est-ce que ça tomberait toujours sur moi ?

Edit: au moment ou j'ai ajouté le mot "depuis" à mon texte en l'éditant je l'ai entendu à la télé...Ca en fait donc trois aujourd'hui...
Edit2 : idem pour le mot "aujourd'hui". Avouez que y'a de quoi devenir dingue.
Du coup ça me donnerait une phrase du style "Mac Donald, monarchie depuis aujourd'hui"

comeon · #17 25/01/2007, 10h48

T'a pas autre chose à faire que de chercher des causes à tout tout le temps ?

Franchement aujourd'hui ou depuis sont des termes qu'on utilise extrèmement souvent, je vois pas ou se cache une conscience supérieure là dedans. Si elle existait ça serait à pon avis à un niveau légèrement supérieur.

Chazam · #18 25/01/2007, 11h11

Pas mieux que Comeon...

S'il s'agissait de mots très particuliers, pourquoi pas, mais là...

Tovi · #19 25/01/2007, 17h12

Non je ne cherche pas de sens particulier en fait. Mais vous avez beau trouver ça banal avouez que ce genre de chose ne vous arrive jamais. Même avec des mots courants. En fait dans la synchronicité il n'existe pas de mots courant, puisque de toute façon la probalité qu'une telle chose arrive est quasiment nulle, le fait que le mot soit légèrement plus employé ne change quasiment rien au calcul.
Mais j'admire votre stoïcisme face à la coïncidence qu'en l'espace de 10 minute ceci arrive deux fois, en écrivant un texte justement en rapport avec ce phénomène. Avec un bol pareil je devrais jouer au loto moi

Plus sérieusement, je préfère l'hypothèse scientifique que vos soit disant rassurantes théories des probabilités. Parceque s'accrocher à ça mène droit dans le mur le jour où l'on s'aperçoit que c'est strictement impossible.

Vous voulez faire le calcul rapidement ?
Je vais donc faire le calcul approximatif que je puisse avoir entendu ces deux mots (et encore le troisième je l'ai eu quelques minutes avant) au moment ou je les écrivais à la même seconde que je les ai entendu à la télévision dans l'espace de 10 minutes, soit 600 secondes.
En partant d'un chiffre approximatif d'un vocabulaire de français courant de 10 000 mots environ.
Ca donne à peu près 10 000²x 600 pour le premier mot, soit 60 000 000 000 (60 milliards). Et pour deux mots 60 milliards au carré...
Une chance sur 3 600 000 000 000 000 000 000. (3 600 milliards de milliards)
Et encore je ne calcule pas le fait que dans ces 10 minutes je parlais justement du phénomène en question.

Chazam · #20 25/01/2007, 17h50

Tu fais de la science même pas de cuisine là.

Ta méthodologie est pourrie, désolé : tu ne peux pas t'utiliser toi-même comme cobaye dans une manip où ton propre intellecte est l'objet de l'expérience, avec tout ce qu'il a de complètement inconnu même de toi-même. Tu introduits un nombre de variables monstrueusement élevé qui fausse complètement tout ce que tu peux observer.

Déjà qu'observer le comportement de souris traitées ou pas avec des psychotropes et mises dans des situations simples donne des résultats parfois différents alors que la seule variable est l'observateur (et pas sa façon d'observer qui est elle prise en compte dans la manip), si tu crois pouvoir observer quoi que ce soit de valable sur toi même comme ça, si ça te rassure dans tes convictions, tant mieux pour toi.

Moi, je reste sceptique.