Psyché quantique

[Chazam]

Un exemple simple montrant à quel point des facteurs inconscients pourraient faire croire à un truc de synchronicité :

Une marque de soda a fait l'expérience de mettre des images "subliminales" (car trop brèves pour être consciemment vues) dans un film. La majeur partie des spectateurs se sont précipités vers les distributeurs à la fin du film.

Synchronicité?

Suggestion. Une seconde, c'est très long pour le cerveaux. Il s'en passe des choses pendant une seconde.

[Tovi]

Si tu veux, je m'en fous un peu en fait, des milliards de gens vivent sans connaitre la synchronicité. Si tu préfères ta théorie des probabilités tu resteras au niveau de ces ignorants, c'est ton problème. Je n'ai rien à vendre tu sais, et je me considère plus comme un témoin que comme un cobaye.

Tout à l'heure j'ai eu le mot "normand", un mot extrèmement courant
Voilà le contexte : j'écris un AAR sur MTW2 avec les normands (sicile). Je poste une photo que je nomme "charge finale des chevaliers normands". La totalité de l'opération prend donc un certain temps. Au cours de cette opération une publicité sur du beurre normand commence, et le mot "normand" n'est prononcé qu'au moment précis ou moi même termine d'écrire ma phrase par "normand". Je ne regardais pas directement la pub, je ne savais donc pas de quoi elle parlait au moment elle passa. Il y a bien évidemment le son que j'entendais en toile de fond, mais je rappelle que j'avais déjà décidé d'écrire le mot "normand" avant même que la pub ne commence. La pub ne durant que quelques secondes elle n'a pas pu influencer la phrase que j'allais écrire.
Donc les deux processus (l'écriture de la phrase et la pub) ont eu chacun un départ à un moment précis, ont "vécu leur vie" chacun de leur côté pour se téléscoper à un moment précis sur un mot précis. Aucun des deux n'a pu influencer l'autre, je ne contrôle pas la pub diffusée et elle n'a pu en aucun cas influencer mon écriture qui est la conclusion logique d'un travail (bon, ok, un loisir )de plusieurs minutes auparavant.


Une anecdote intéressante. Des scientifiques ont calculé que l'iceberg qui a frappé le Titanic s'était détaché des années avant, et, selon ces calculs, à la même date que le début de la mise en chantier du navire. Un livre est sorti sur toutes les étranges coïncidences (et prémonitions) qui ont touché cet accident.

[Geek lâcheur]

Envoyé par Tovi

En partant d'un chiffre approximatif d'un vocabulaire de français courant de 10 000 mots environ.
Ca donne à peu près 10 000²x 600 pour le premier mot, soit 60 000 000 000 (60 milliards). Et pour deux mots 60 milliards au carré...
Une chance sur 3 600 000 000 000 000 000 000. (3 600 milliards de milliards)
Et encore je ne calcule pas le fait que dans ces 10 minutes je parlais justement du phénomène en question.

Envoyé par Chazam

Tu introduits un nombre de variables monstrueusement élevé qui fausse complètement tout ce que tu peux observer.

Pas mieux que Chazam, ton calcul ne vaut rien. Un des trucs qui foirent : statistiquements, combien de fois est prononcé le mot "mac donald" par jour, par rapport à un mot comme périssodactyles, pourtant dans le dictionnaire.

Il existe une foule de variable dans ce genre que tu ne prend pas en compte. Pour un esprit un minimum scientifique, ce n'est pas acceptable. Ou alors tu restes dans la théorie ... Une jolie théorie, c'est sûr, mais qui reste une théorie.

Envoyé par Tovi

Une anecdote intéressante. Des scientifiques ont calculé que l'iceberg qui a frappé le Titanic s'était détaché des années avant, et, selon ces calculs, à la même date que le début de la mise en chantier du navire. Un livre est sorti sur toutes les étranges coïncidences (et prémonitions) qui ont touché cet accident.

Si tu as encore la source de cette information, ça m'interesse

[Tovi]

J'ai dit que mes calculs étaient approximatifs, c'est juste pour donner un ordre d'idée, même si tu divises par 100 , 1000 ou même un milliard ça ne change pas grand chose. Mais puisque vous êtes si scientifiques je vous laisse le soin de calculer la probabilité exacte.

J'aimerais simplement que vous réfléchissiez à cette question : si c'est une question de statistiques pourquoi celà ne vous arrive jamais et à moi tout le temps ?

Logiquement on devrait retrouver de telles occurences dans toute la population, et ce serait donc un phénomène connu et largement interprété. Parceque lorsque celà arrive, et aussi souvent, ça saute vraiment aux yeux et c'est très perturbant.

Pour le Titanic (recherche google): http://perso.orange.fr/artivision/docs/titanic.html
http://www.dark-stories.com/premonition_titanic.htm

[Chazam]

Bah que veux-tu que je te dise Tovi?

Oui, c'est une théorie, mais elle n'a rien de prouvé, et la méthodologie pour la mettre à l'épreuve n'est même pas au point (dixit le chercheur cité au début du topic)!

Donc scientifiquement parlant, il est sain d'être sceptique.

Que tu y voies une "révélation" sur ce que tu resens, pourquoi pas, mais ce n'est absolument pas valable comme argumentation, scientifiquement parlant.

Pour discuter le bout de gras au bar du coin, il n'y a pas de problème.

Si à nous ça n'arrive jamais, c'est peut-être du à plusieurs choses :

1) On ne fait absolument pas attention au phénomène, donc on ne le remarque pas (ce qui ne veut pas dire que ça n'arrive pas, on est d'accord? ).

2) une différence d'interprétation de la théorie.

Je vais te soumettre ce que moi j'ai pus resentir se rapprochant d'une théorie de la synchronicité telle que je l'ai comprise.

Il m'est arrivé plusieurs fois un curieux phénomène : l'impression d'avoir déjà vécu un instant qui se déroule pourtant au présent, au point de prévoir ce qui va arriver dans la seconde qui arrive, et ce pendant un laps de temps s'étendant sur seulement quelques secondes. Cette impression de "déjà vu" englobait tout : la situation dans laquelle j'étais (assis/debout..., le lieu, ma localisation dans ce lieu), les sons entendus, voir les phrases prononcées par les personnes se trouvant autour de moi, mais aussi l'impression de déjà vu elle-même!

J'ai pu ainsi "prévoir" pendant une dizaine de secondes (ou en avoir l'impression) ce qu'allait faire dans l'immédiat quelqu'un montant un escalier, dans un cadre familier, ou encore ce que disait un prof d'une matière qui, en plus d'être nouvelle pour moi, ne m'inspirait d'habitude qu'une incompréhension béate.

Explication : construction du cerveau, qui te fait un beau merdouillage en décalant la réception consciente de ce que nos sens perçoivent et compréhension consciente du truc. Ou alors, synchronicité. Mais là, il faut bien dire que pour le prouver... (ce serait peut-être moins compliqué de prouver/infirmer la première hypothèse).

Enfin voilà. Penser un mot en même temps qu'il est dit quelque part, je veux bien. Le hazard est à prendre en compte, même s'il est faible. Construction du cerveau, qui te fais imaginer que tu l'entends en même temps exactement que tu le pense, ou alors phénomène de suggestion (le cerveau "pense" infiniment plus vite que ce qu'on peut en percevoir).

Ou finalement, synchronicité. Mais là, je ne vois pas le lien entre la théorie, et ce que tu décris. Quel lien y-a-t-il entre toi, la pub qui est diffusée de façon automatique (elle est elle-même dépourvue de toute psychée, c'est une onde qui la transmet en continu et qui est captée par l'antenne de ton poste ), et le fait de penser la mot qui est diffusé par ton poste de télévision?

Enfin bref, expliquer tout ça par une théorie relativement obscure, pourquoi pas.

Mais c'est un peu court. Il y a peut-être des phénomènes quantiques en jeu, mais de là à leur donner la primauté sur la direction que prend le monde...

Enfin, la physique quantique, en gros, c'est une physique du hazard appliquée à l'infiniment petit (de ce que j'en ai compris). Donc on en revient au point de départ.

[Tovi]

Selon wikipedia :

Carl Gustav Jung, psychanalyste qui développa de profondes divergences de vues avec Sigmund Freud, proposa de nommer synchronicité l'occurrence simultanée de deux événements qui ne présentaient pas de rapport de causalité, mais dont l'association prenait un sens pour la personne qui les éprouvait. Un exemple que chacun a pu expérimenter est de recevoir un appel téléphonique d'une personne à laquelle on était justement en train de penser. Jung intégra ce concept à sa théorie du fonctionnement psychique. Le concept de synchronicité n'est pas un concept scientifique, et en ce sens, il n'a logiquement pas reçu de validation scientifique.

Je connaissais déjà ces explications mais elles ne m'ont jamais vraiment satisfait. D'une part parceque c'est très incomplet sur le mécanisme qui est au delà de tout processus inconscient (et encore moins conscient, même en admettant d'être schizophrène). Bien souvent, en ce qui me cocnerne, il s'agit du téléscopage entre un texte que je lis et un autre que j'entend, chacun suit son fil sans que ma volonté consciente ou inconsciente ne puisse intervenir. Et les exemples sont nombreux dans ce sens.
D'autre part je n'y met personellement aucun sens, et même en cherchant je n'en vois pas. Comme vous l'avez constaté, certains mots sont chargés de sens (mais sans rapport, à priori, avec ma vie), d'autres sont banals.


Le déjà-vu est un phénomène différent et beaucoup plus répandu. On l'explique par un retard entre le moment ou l'oeil capte l'image et le moment ou elle est imprimée dans la mémoire. C'est donc hors sujet, j'en suis navré. Et en plus ça dépend entièrement de la perception du sujet.
Hors j'ai pu prendre à témoin des proches sur mes phénomènes de synchronicité.
Bref, c'est pour celà que je ne crois pas du tout à un état psychologique ou neuronal défaillant.


PS : pour le Titanic j'ai dit "mise en chantier" de mémoire mais il s'agissait peut être d'un autre évènement comme la certification de navigabilité ou un truc du genre. J'ai cité cette exemple parceque l'auteur du livre parlait de masses quantiques. Or en physique quantique le temps est une variable très étrange (du moins pour un néophyte comme moi).

[Chazam]

Voilà un bonne discussion de comptoir au final.

[Tovi]

Tu en feras bien ce que tu veux (et tu trinqueras à la santé de Jung de ma part).

Aujourd'hui j'ai eu deux nouveaux mots "Philippe" et "indifférence".
Tu ne t'appellerais pas Philippe par hasard ?

[Chazam]

Absolument pas. Il n'y a même aucun philippe dans ma famille, ni de près, ni de loin.

[Tovi]

De toute façon je crois voir qui celà concerne. Et puis je ne considère pas celà comme des signes ni des messages.
Mon intuition est que ce serait la rencontre de deux masses quantiques dans l'espace-temps. Le point de rencontre creer une synchronicité ou une étrange coïncidence.
"Dieu ne joue pas aux dés" comme dirait Einstein, et moi je ne peux pas gagner au loto deux fois par jour tous les jours.
Ce ne serait donc plus, comme la théorie exposée au début, une intrication de champs, mais bien une "collision", comme le feraient deux masses gravitationelles. J'ai posé la question au physicien pour voir ce qu'il pense de cette théorie.