GPO 5

[Marco Rale]

Envoyé par Aedan

pour info en 1650, le facteur techno choc est de 1,1 pour l'inf et 4 pour la cav !!! certe l'inf a en plus un facteur feu de 1 mais un facteur 1 ne peut donner une grosse valeur de combat. or oublions pas que la pente initiale est tres faible, seules les très grosse valeurs font mal

Ainsi on estime qu'une cav vaut 8 inf en 1453 mais encore plus de 4 inf en 1650 meme en comptant le feu.

Celà ne me semble pas si anormal que la cavalerie soit bien plus puissante. En 1810 elle reste plus puissante.

Ce qui est anormal c'est de pouvoir recruter 80000 cavaliers en claquant des doigts ou quasi, pour pas si cher que ça ni l'achat ni à l'entretien.
D'une la cavalerie est précieuse, cher, ne se remplace pas comme ça. Le délai de fabrication, le prix à l'achat, l'entretien... Tout devrait être revu à la hausse, en mettant plus à contribution les sliders "Aristocratie/Ploutocratie" et "Off/Def".
La solution de MM est très bonne, notre règle est nécessaire. Je vais observer de plus près le code de MM.
De deux j'aimerais qu'un historien me parle de la différence de coût, achat et entretien, entre un cavalier et de la piétaille. Et pas seulement en rajoutant le prix de l'avoine. Un cavalier c'était autre chose au niveau guerrier.

Enfin d'après la FAQ paradox la cav est affectée par le terrain:

One of the most important issues to understand in this formula is which parts affect both attack and defence and which only effect one of them. This is because anything affecting both can be considered as twice as significant.

Terrain, for example, affects both and therefore a –1 for terrain is worth 2 points and should be considered like a –2 on the dice rather than –1. (In actual fact it matches –1 on your dice roll PLUS +1 on the enemy dice roll). In 1.2.1 cavalry receives a doubled penalty for terrain which makes river crossing and woods/mountains much more of a combat hazard for cavalry than they are for infantry.

Attack factors, Defence factors and the Dice roll only have a singular effect and therefore they only count for one point per point. Leader values and terrain effects are applied to both attack and defence and therefore their factors apply twice and should be evaluated as worth 2 points each. (Note that versus cavalry each terrain point can be considered to be worth 4 points). This makes high grade leaders extremely powerful.

Mais il faut bien lire. Ces facteurs, inchangés, peuvent au mieux compenser les différences de niveau en 1650. La Montagne ne transforme pas les pietons en terminators et les chevaux en mini-poneys. 8000 cavaliers contre 8000 pietons pourront l'emporter. Le probleme c'est que le possesseur des 8000 puisse les balancer en se disant "même pas mal"
De plus, les vrais montagnes sont rares. Souvent ce qu'on croit être un comabt en montagne est un combat en colline, avec un malus de -1(-2)

Je vais approfondir, mais je reste favorable à une augmentation de ces malus pour que ça parle

certe mais l'infanterie, c'est pas que des epeistes. imagine en 1650 une ligne de piquier protégeant une ligne de mousquetaire? encore plus derriere un fleuve, en foret, en marais, en colline et surtout en montagne!

ce qui manque c'est de renforcer l'effet papier-ciseaux . pouvoir recruter des piquiers avec bonnus ennorme anti cavalerie, bref pouvoir spécialiser nos corps d'armées

[comeon]

On fait quoi pour la maintenance navale ?

Non parce que 400 navires (70 galions de guerre + 300 frégates + 40 TP) coutant seulement 20D/mois, ça le fait pas trop.
Je ne sais pas dans quel fichier c'est, mais on pourrait multiplier par 5 le cout des navires lourds et par 3 ou 4 celui des navires moyens et les galères.

la multiplication n'est pas une solution car pays 3x plus riche égal alors 3 fois plus de navire possible.

Il faut un cout exponentiel apres le depassement de la limite afin qu'un pays riche puisse depasser mais mais doubler ou tripler sa flotte....

[comeon]

Je suis entièrement d'accord

[Danton]

Envoyé par Aedan

la multiplication n'est pas une solution car pays 3x plus riche égal alors 3 fois plus de navire possible.

Il faut un cout exponentiel apres le depassement de la limite afin qu'un pays riche puisse depasser mais mais doubler ou tripler sa flotte....

Farpaitement


Le problème est bien double:

- La possibilité de dépasser allègrement les limites de maintenance sans trop payer ( selon mes infos, cela sera corrigé avec le patch 1.08 B du 19 juin ... Il faut comprendre Paradox, c'est un problème nouveau qui ne se posait pas avec EU2 )

- Certains pays sont beaucoup trop riches ( suivez mon regard, mais si je vous dis que certains alignent des revenus deux fois supérieurs au suivant plus riche, et ce depuis des siècles, je pense que vous devrez trouver )


En conclusion, je vote pour l'imposition de lourdes sanctions internationales contre la France

[Danton]

1 - 0

[comeon]

Oui enfin en même temps il faut bien quelques avantages à être riche, sinon ça ne sert à rien...

[lemarseillais]

Vous savez sinon on peut aussi ne pas modder et faire une remontrance à un joueur :

- je prends un exemple au hasard. La communauté fixe une règle qui limite à 50% max le nombre de navires lourds dans une flotte. Quel est le but de cette règle ? Limiter les abus. on est d'accord ?
Dans ce cas, comment considèrez vous le fait d'exploser le nombres de galères ? Moi je perçois ça comme un contournement de l'esprit de la règle

Suffit de choper le fautif et de lui croyer fort dans les oreilles que c'est pas des façons de faire

A bat Comeon !

Et Venize.. je dois avoir autant de navire que Comeon.... mais à 0.10d le galio, Comeon pourait en entretenir 2000 sans soucis...