GPO 5

[Seten]

Envoyé par jimbo

Je vois que l'on perd pas les vieilles habitudes....

Bon, pour ma part je crois que 2 visions différentes de la guerre s'affrontent ici.
Il ne faut pas oublier que les régle de victoire instaurées dans la version précédente
de EU avaient principalement leur raison du fait que l'on avait banni le backstab.

Si le backstab refait son apparition avec cette version, je pense qu'il serait intressant de
rediscuter des régles de victoire qui auraient alors moins leur raison d'être.
Pour ma part, je trouve que nos anciennes régles de victoire étaient problématiques par
moment car elle permettaient a certains conflits de se figer.

Maintenant, je pense que cela vaut la peine d'étudier les possibilités de backstab que propose EU3 et d'éventuellement rediscuter des régles de victoire.

Personnellement, je suis pas un super fan du backstab qui je trouve fait très mal à un pays
je trouve plus correcte de proposer une régle de victoire dont le déclenchement
fonctionnerait presque comme le backstab. Il est clair que la Bourgogne va poser problème si elle commence de facto par perdre du terrain vis-à-vis de la France. Sa capitale sera très vite extrémement exposée. Pourquoi ne pas faire une modification de scénario favorable au Gameplay de la partie en déplaçant la capitale Bourguignone en Flandre ou en Brabant ? Ce ne serait pas historique comme le scénario mais permettrait à la bourgogne
de pouvoir s relancer si elle perd ses premières guerres contre notre champion Marseillais.

Pour finir, je rappel que le BAdboy a des repercussion désormais sur pas mal de choses,
les guerres déclanchées à l'improvistes pour des raisons bidons devraient donc quelques peu diminuer.

Comme je l'ai dit cette regle de capital capturer et de paix forcer par intervention divine detruit le fonctionement militaire de certain pays.
Entre une france et une bourgouigne de puissance similaire on danse constament sur un fil car se sont deux pays qui ont leur organe vitaux exposer (en tt cas avec votre regle c'est l'angleterre qui va etre content...)
Un joueur bourguogn defend rarement la bourgogne directement (surtout si il a aucun acces la bas) parceque c'est souvent une invitation a avoir ses troupes pieger et annhiler par sieur xentrailles et autres

Ensuite c'es gentil ta proposition du deplacement de la capital mais la bourgogne c'est gotterdamerung donc pas besoin =p

[Alej]

Envoyé par Danton

1) D’une part il affirme que ce serait désastreux pour un pays à -99% de continuer la guerre, avec les stabhits et la perte de revenus, ce serait ruiner totallement son pays pour l’éternité.

2) D’autre part il affirme que l’Autriche, dans votre gpo, malgré le -99%, aurait du pouvoir continuer la guerre, qu’elle avait encore toutes ses chances et blablabla.

Y'a pas d'incoherence, pour le 1) je parle du moment ou un pays n'a plus de mp ni de sous pas de % de victoire, alors que pour le 2) je parle du %

...

Ralala... sérieux on se demande comment ils font les anglophones pour jouer sans regles hein ^^

[Danton]

C'est vraiment très peu convaincant...

L'argument de base pour refuser toute règle, c'est que "les mécanismes EU3 sont parfaits pour empêcher tout jusqu'au boutisme"... Plus je lis les interventions ci-dessus, moins je suis convaincu...

Et si prendre 2 provinces suffit pour atteindre des % monstrueux, on aura vite des backstab, alors que la guerre ne sera pas du tout jouée... La stabilité du pays va s'effondrer très vite et dans ce cas de deux choses l'une:
- Le joueur qui voit sa stabilité s'effondrer, alors qu'il n'est en rien battu, ne va pas du tout apprécié et sera donc enclin à refuser toute paix... Et sans règle, pas possible de la lui imposer...
- La paix forcée une fois le -3... Limité si j'ai bien compris. Pour vaincre, il suffira donc de prendre 2 provinces ciblées, dépasser ainsi les 50% ... Et attendre. Backstab pour faire chuter la stabilité puis paix forcée pour une province


Comme Jimbo l'a rappelé, une des raisons qui est à l'origine de la règle, c'était d'empêcher les backstab... Avec EU3, ceux-ci semblent encore plus facile à obtenir, encore plus dévastateur... Les règles n'en deviennent que d'autant plus importantes...

[Pedrolane]

Effectivemet, une règle pourrait ètre établie, mais je ne suis pas d'avis de reprendre celle d'EU2 qui est obsolète...

Il faudrait une règle qui permette au joueur qui a encore des ressources pour se battre mais qui perd en pourcentage (par exemple la france, qui ne controle juste plus l'ile de france et la champagne) de pouvoir continuer la guerre et donc empecher les backstab à ce moment là de lma guerre (au début) , car ils seront utilisés sans réelle bonne raison vu que à peine deux provinces sont envahies.

Par contre il faudrait aussi que la règle s'applique dans l'autre sens et puisse forcée un joueur à faire la paix (quoique pour ce cas là on peut laisser le jeu faire son oeuvre).

Je propose donc une règle de ce type :

Si un joueur controle 1/3 du teritoire ennemi, a partir de ce moment là, seulement, celui-ci peut utiliser des backstab et donc utiliser les mécanismes qui caractérisent eu3. Ainsi on n'aura pas de paix forcée trop prématurément et aussi il n'y aura pas d'abus de personnes voulant à tout pris refuser la paix vu les dangers que représentent le backstab.

Ce n'est biensur qu'une ébauche de règle, que l'on peut modifier, j'attends vos réactions/suggestions.

[Seten]

Perso , je vais paraitre vantard mais je me fis a mon EXPERIENCE (et je crois etre ici celui qui a participé au plus de campagne eu3 , j'en dirige 2 et suis dans une troisieme avec des joueurs assez connu comme Peter Ebbesen et meme Johan qui y a participé)

Eu2 est mort cqfd
Eu3 a ete pensé pour le multy , si la russie abeaucoup de point autour de kiev ou autre c'est pour une bonne raison , bonne chance pour avoir 1 tier du territoire d'un tel pays.

Et puis des territoires peuent etre capturer une semaine et repris le lendemain , on va faire quoi mettre une pause alors que le territoire allait etre repris?

Les offre sde paix ne sont pas accepter automatiquement , on a un mois avant de le refuser auto et de meme un mois entre chaque demande...

[jimbo]

Pourquoi ne pas tester alors ces mécanismes, rien ne nous empeche de statufier en cours de route si les choses nous semblent peu efficaces.

Après tout on ne connait pas encore bien les mécanismes, essayons les !

[Danton]

Envoyé par jimbo

Pourquoi ne pas tester alors ces mécanismes, rien ne nous empeche de statufier en cours de route si les choses nous semblent peu efficaces.

Après tout on ne connait pas encore bien les mécanismes, essayons les !

C'est cela, on en reparlera quand notre champion de Marseilles aura:

- Pris les Flandres, gagnant ainsi 74% de victoire
- Cesse toute offensive et se contente de défendra les Flandres
- Envoi tous les mois un diplomate à la Bourgogne pour faire chuter sa stabilité
- Une fois celle-ci à -3, en expédie un dernier pour obtenir automatiquement ses gains et déclencher une banqueroute en Bourgogne...

Finalement, c'est devenu très simple la guerre à EU3: on prend une province et on attend que les "savants mécanismes pensés pour le multi" tuent définitevement l'ennemi. Simple et efficace, plus besoin de mener des guerres!

Les diplomates, la nouvelle arme nucléaire de Europa Universalis!

[Seten]

De toute façon il n'est pas difficile de savoir quand on a perdu ou non , arriver a un stade un des participants n'a plus les capaciter de renforcer suffisament les dommages qu'on lui a infligé , la lever des troupes ne cause qu'un drainage du manpower plus consequant et les troupes "fraiches" subbissent des degat quoiqu'il arrive , se faisant l'autre peut continuer a pousser les forcers armer et laisser une partie de ses troupes fairent des sieges.

C'est clair quand un pays ne peut plus le faire et je n'ai jamais vu quelqu'un ne pas l'admettre...

Les problemes que j'ai noter n'arrivent que dans les guerres d"encerclement lorsqu'on attaque un pays pour eriger une barriere autour de lui afin de limiter sa capaciter a devenir plus puissant , sont inclu le plus souvent les guerres coloniales.
C'est la qu'on rencontre les joueurs tetu , ils ont perdu leur coloni et la capaciter a les defendres ainsi qu'a se deployer rapidement la bas.
Mais les colonies valent peu de point au debut et un joueur pense qu'en levant des troupes et une flotte (qui met un an a se construire) il peut intervenir et sauver la face.

Si vous devez faire des regles c'est pour se genre de chose , les cas ou les guerres se limitent a un affrontement direct ne posent pratiquement aucun problem , parol d'experience.

Ma position est que si dans se cas le joueur veut partir au suicide et refuse mon offre alors que directement je gagne et suis en position de le forcer , j'utiliserais le stabhit jusqu'a ce qu'il cede.
Le stabhit est un outil pour montrer "regarde , j'ai plié ton pays"

[Seten]

Question tu as fais une guerre france/ bourgogne dans eu3?

Atteindre la flandre... est du suicide pur et simple militairement , la flandre ne tombe qu'a la 3 ieme guerre c'est simplement trop facilement defendable.

Si la flandre tombe , les troupes bourguignonnes ont deja ete detruite et la guerre est deja scellé


ps : en meme temps ca me ferrait plaisir de voir la flandre tombé un jour , que je perde pour une fois avec la bourgogne (on m'interdit pas se pays ds certaine partie anglo pr rien =p )

[Danton]

Envoyé par Seten

De toute façon il n'est pas difficile de savoir quand on a perdu ou non , arriver a un stade un des participants n'a plus les capaciter de renforcer suffisament les dommages qu'on lui a infligé , la lever des troupes ne cause qu'un drainage du manpower plus consequant et les troupes "fraiches" subbissent des degat quoiqu'il arrive , se faisant l'autre peut continuer a pousser les forcers armer et laisser une partie de ses troupes fairent des sieges.

C'est clair quand un pays ne peut plus le faire et je n'ai jamais vu quelqu'un ne pas l'admettre...

Tu n'as jamais rencontré Monsieur U... , le seul joueur capable de refuser la paix quand son pays est conquis à 100% ( il est vrai que les conditions de paix étaient terribles: libérer un vassal monoprovincial )