GPO 5

[lemarseillais]

Bien sur Pedro, d'ailleurs, à part Danton qui répond à côté car c'est un vendu, personne (même Vince) ne remet en cause le bien fondé de votre guerre. La rupture des traités justifie PLEINEMENT votre entreprise.
Votre préparation n'est en rien condamnable.

La rupture des traités de la part de Venise ne doit pas non plus être blamé. Bien sur elle vous emmerde mais ça fait oh combien partie du jeu. Je ne perçois pas cette rupture comme un vol de 8 provinces. Vous les avez signés sciemment (zn connaissance des risques) et vous avez jouï plus ou moins longtemps des avantages inhérents à ces traités.
On ne peut pas parler de vol, de trahison oui.

Par contre, je comprends parfaitement que vous vouliez récupérer tout ça. D'ailleurs, même Vince devait s'attendre à ce que vous en demandiez autant ou presque. La différence c'est que lui a du imaginer perdre, éventuellement, tout cela en 2 guerres et vous vous avez peut-être imaginé tout reprendre en une.

Sachez être patient. S'il faut 2 guerres, et bien il en faudra 2. Et puis il peut se passer d'autres événéments entre temps. Par exemple, un pays voisin qui guerroye pour obtenir la libération de la Savoie .
Regarde j'ai attendu longtemps avant de voir l'Espagne perdre petit à petit la tête de la GPO.....quelle réjouissance !



Je passe à un autre sujet qui n'est pas lié, ni cause ni conséquence, de ce qui se passe dans la gpo et que j'avais imaginé depuis un moment.
Personnellement, je ne pense plus, dans l'état actuel des choses, faire des guerres pour de gros gains. Je vais plutot m'orienter vers des guerres prestigieuses qu'économiques. Evidemment, cela n'amortira jamais les dépenses mais tant pis.
Je vous préviens tous pour que vous sachiez que vous pouvez prendre plaisir à tenter de resister (car on ne peut faire que ça contre la France ), vous pouvez prendre le risque de taper dans l'infla vous ne serez pas dépouillé.
A titre d'exemple (je ne donne pas de nom pour qu'on ne devine pas mes projets futurs ):
- faire la guerre pour le cot de Malacca (et le donner à un pauvre)
- faire la guerre pour Porto Ricco
- faire la guerre pour la Savoie ou la Suisse
- faire la guerre pour punir une trahison du loukoum sans rien demander d'autre que le pardon public
ETC

[jimbo]

faire la guerre pour punir une trahison du loukoum sans rien demander d'autre que le pardon public

De quoi tu parle seb... j'ai pas trahi moi...on a jamais d'autre accord que Jerusaleme

[lemarseillais]

Tu as trahi ma vision de la dernière grande guerre et c'est déjà beaucoup trop pour un maître du monde

[Danton]

Ah je pensais tout d'abord que c'était moi le loukoum et je me disais " Mon Dieu, que vas t-il encore me reprocher cette fois? Quelle ineptie mensongère?"

Pour une fois que Marseillais n'associe pas trahison et Danton, c'est bien il y a du progrès , il finira par rejoindre le Bien.

La surpréparation: Bah encore heureux qu'il faut se preparer a fond et largement au dela pour prendre une offensive difficile et surtout esperer la gagner.

Quand j'ai remplacé la Russie, j'ai levé une armée russe a plus de 50% au dela de ma maintenance... le turc avait plus de soldat et allait defendre alors que la Russie devait attaquer. Si la Russie avait été plus riche, oui j'aurais mobilisé pour la durée de la guerre 150.000 ou 200.000 seul le manque d'or m'en a empeché... Venize elle est riche.

Cavalerie: Des armées a 75% de cavalerie? et oui fini MMIV ou depasser 30% était suicidaire

Le Rush: Quand l'adversaire a une faible profondeur stratégique, c'est une méthode qui paye et qui gagne. La Russie ne pouvait rusher Constantinople qui est trop loin, l'offensive s'essouflerait. Mais le coeur de l'Autriche lui est bcp plus pret. Contre la Turquie j'ai alors rushé les concentrati de troupes turques proches... mais Jimbo a preferé se retirer loin avec sagesse pour stabiliser la situation.
L'armée autrichienne avec la force des montagnes s'est prit des 4-5 vs 1... Pedro a bien joué, c'était sa seule chance de percer les alpes pour gagner vite en un seul elan avant que son faible manpower commence à l'handicaper.

Napoleon en 1812 va rusher Moscou avec 600.000h. Il n'aurait jamais tenté de faire une avancée lente et méthodique a cause de l'usure, pas fou le Napy. D'ailleur les campagne Napoléonienne seront au final souvent des rush sur les capitales adverses provuqant une ultime bataille décisive avant d'atteindre la ville (Genre Austerlitz pour Vienne ou Ienna (ou Eylaud?) pour Berlin.

Bref Tcao et surtout Pédro ont SUPER bien joué... Ils sont allé au bout des possibilités de EU3.

Mais pourquoi ça donne une telle impression merdique? Car EU3 dans sa version sans MOD est super mal fichu !!!

- l'Usure est bcp trop faible en attaque. A MMIV l'usure de base fait 10% au lieu de 5%, ça change tout

- C'est quoi ce bordel qu'a EU3 quand on annexe des empires paiens, au bout de 25 ans, ça devient prov nationale et on touche une bonne part du manpower des ces etats annexés de l'outre mer. Resultat peut etre 30% de l'armée portugaise est composée d'Inca, 50% des armées frisonnes et Venitiennes est composées d'africain noirs, d'indien etc... Seule les terres en europe devaient devenir prov nationales au bout d'un certain temps, mais certainement pas Mexico, Cuzco, Tombouctou, Madras ou HongKong..c'est idiot et desequilibrant. Une future partie avec NA devrait voir le passage en prov nationale automatique supprimée et à la place remplacée par un systeme manuel afin de faire le tri. L'idéal serait meme des points d'objectifs/prestige servant à transformer ses terres en prov nationale avec un prix modique en europe et trés elevé outre mer.

- Ineptie équivalente au niveau de la census taxe. La taxe sur les population a EU3 est infiniement plus éfficace qu'a EU2 concernant les empires paiens annexé. On se retrouve avec des taxes census (annuelles donc) trés elevée pour un Portugal (du niveau de la France et presque triple pour la russie). Resultats les petits pays coloniaux peuvent s'entretenir une grosse armée sans trop pomper. Avec un census taxe faible à EU2 pour les coloniaux, quand tu voulais entreteinir une grosse armée meme si tu etait riche du commerce, il fallait pomper dans l'inflation car les impots annuels restaient faibles

Resultat les rapports de forces en europe sur le manpower et le census taxe permetant d'entretenir sans infla est totalement faussé. L'Autriche se retrouve face à une Venize mieux armée....

C'est le jeu actuellement qui montre ses failles dans l'équilibrage

Enfin quand je vois le rapport de force entre la Russie et la Turquie, force est de constater qu'il s'est deteriorer depuis mon passage. Je n'ai jamais cru que la Russie pouvais trouver la Richesse a EU3 par une colonisation de la SIbérié... trop de provinces de moyennes de richesses trop faible. Non richesse et surtout la puissance en homme se trouve ailleur... Je serais resté un peu en Russie encore, j'aurais poursuivies l'offensive au sud jusqu'au minimum prendre toutes les riches terres en manpower des Tatars que detiend la Turquie... Voir vers l'Ouest pour la culture Ukrainiene. Seulement le systeme EU3 pousse vers le sud et pas vers l'Ouest car la Russie a aucune chance d'acquerir la culture Lithuanienne par exemple car elle n'est pas diffusée sur un nombre suffisant de province.... Tout le contraire de la Tatar

Mais Jimbo se serait surement faché avec Aedan.... quasi sur

Dans EU2, le graal ultime était de conquerir les COT d'outre mer et de tenir un commerce fort. A EU3 le graal ultime est d'annexer les empires paiens et surtout ceux qui ont des terres aurifères... EU3 Vanilla a perdu en histocité et donc en équilibre à l'ancienne

MMIV aurait pu etre notre sésame ultime

[vince]

bah merci de ta contribution aedan.

Je dois dire que je ne suis pas surpris par ta position, concernant la tactique employée.
Le rush, c'est un de tes apanages. Ce n'est ni péjoratif, ni une critique ce que je dis.

C'est sans doute dû aux habitudes liées aux nombreuses parties de EU2 auxquelles je me suis adonné, mais le fait que Venise attaque en supériorité numérique, une Autriche qui a recruté au max de son plafond... franchement j'en reste baba...

J'apporterais quand même un bémol concernant la profondeur stratégique : ce n'est pas tant prendre la capitale, que d'infliger de lourdes pertes (en hommes et au moral) qui est crucial ici.
A EU2, avec un moral bas, on recule un peu, on se regroupe et on prépare la contre-attaque.
L'attaquant peut essayer de poursuivre, il s'expose à une usure dangereuse et grandissante, qui risque de l'essoufler.
Ici, la faible attrition permet aux agresseurs de poursuivre leur ennemi quasiment partout, et la guerre se résume à une partie de chat et souris.
Du coup le choc initial me semble vraiment très important.

[Bartimeus]

Je tien a vous dire que je lis avec assiduiter votre AAR sur cette GPO et que je le trouve absolument genial ! Continuer comme ça les gars !

Je suis ENTIEREMENT d'accord Vince. Le plus frustrant est de voir ces armées de Cavalerie pourchassant sans relache les fuyards a travers tout le pays et infligeant des dizaines de defaites à la suite. C'est frustrant pour celui qui ne peut jamais rallier ses forces en fuite, c'est aberant que l'on puisse avancer si loin en territoire ennemis avec une usure si faible qui fait qu'il n'est pas important et vital de s'emparer des forteresses sur la route.

Avant Napy (on va dire entre 1550 et 1790), s'il n'y a jamais eu de rush en europe, c'est qu'aucune armée ne pouvait véritablement laisser derriere elle trop de forteresse ennemie non prise pour son ravitaillement. Certe il est possible alors de vivre sur le terrain mais:

1) ya de l'usure
2) Les armées doivent alors etre de taille plus réduite.

A EU2, on demarre en 1500 avec une usure incompressible de 10% qui peut gonfler l'hivers, en terres trop pauvre, s'il n'y a pas de ligne de ravitallement vers votre pays...etc... c'est uniquement vers 1750-1800 que cette usure de base chute.

En vanilla EU3, ils ont fait une usure trés faible de base, surement pour favoriser les offensives. Mais c'est aberrant.

Il est vital de revoir l'usure de base à la hausse afin d'obliger un atatquant à s'emparer des forteresses. Un rush restant possible mais alors extrement couteux en homme.

Y'a enfin un autre truc que je comprend pas. Il me semblerait logique qu'une meme armée se déplace moins vite en territoire adverse et donc hostile que sur son propre territoire. Par exemple je verrai bien un malus de 30% à la vitesse en territoire etranger. Ca redonnerais une chance a des armées en retraite de pouvoir se reformer. Autre chose, le moral des troupes devrait remonter un peu chaque jour au lieu de beaucoup le 1er jour du mois suivant grrr !

[comeon]

Je resignale au passage que j'aimerai bien refaire un test Magna Mundi avec le nouveau patch 2.1 qui résout les problèmes rencontrés en multi parait il.
J'ai créé un topic seulement ça n'intéresse personne j'ai l'impression

[comeon]

Au fait Vince tu continue ou pas ? Quitte à inverser ton pays avec le français
Je suis d'accord que la vanilla pose des problèmes mais bon on a commencé comme ça et si des joueurs commencent à partir à cause de des problèmes de l'absence de mod ça va faire comme l'autre GPO morte au bout de quelques sessions.

Je propose une règle de limitation à 25 % de cavalerie dans les armées de chaque joueur.