|
|
#1131
22/02/2007, 12h09
|
||||
|
||||
Je parle de mensonge sans affirmer que vous mentez. Je dis que la semaine dernière c'est : autrichiens et russes combattent chacun de leur côté, et aujourd'hui ils sont alliés. Donc il y a eu ou il y a mensonge puisqu'un jour c'est blanc et le lendemain noir.
Je voudrais quand même que les choses soient bien clairs pour ceux qui ne sont pas mêlés à la guerre. Jimbo étant absent la semaine dernière a dit qu'il signait SEUL une paix blanche et acceptait de donner le cot de dantzig à l'Autriche et des terres à la Russie. Déjà rien que le cot on atteignait les limites de gains possibles conre la suède. Donc si autrichiens et russes combattent ensemble, rien d'autre n'aurait pu échoir au russe. Passons ! Si jimbo acceptait cela c'était pour faciliter le jeu (puisqu'absent) mais aussi pour ne pas pénaliser ses alliés car du fait de nos efforts la guerre contre l'autriche est un succès qui marche vers une victoire complète. Or jimbo ne pouvait pas nous forcer à signer une défaite alors que nous gagnons d'où la paix isolée et donc la poursuite de guerre française (puisque l'angleterre se retire dans ce cas). Même si on considère que russe et autrichien sont ensemble cela se rapproche plus à l'heure actuelle d'un match nul et donc encore une fois dans ce cas, la Suède n'a pas de raison de donner plus que les limites de gains l'autorise. Enfin, Danton et moi sommes bizaremment optimistes sur l'avenir de cette guerre ce qui ne nous incite pas à signer une paix blanche. Toutefois nous combattons avant tout pour défendre la Suède. Si jimbo décide de poursuivre la guerre et que nous voyons que dans les mois qui suivent la situation ne penche pas plus en notre faveur, alors peut être que l'idée de paix blanche nous plaira pour soulager au plus vite la suède. Mais si jimbo décide de son propre chef qu'il a perdu et offre des gains à ses ennemis, il sera exagéré de nous obliger à en faire autant. Je ne conçois pas que l'autriche qui perd de 65% puisse gagner un cot pendant que nous on devrait se contenter de rien. Ce n'est même pas une question d'être chevaleresque ou pas. Je le serais plus quand je deviendrais offensif rassure toi  . Mais là on défend notre allié, on ne doit pas faire de cadeau à l'ennemi qui ne nous en fait pas.
|
|
#1132
22/02/2007, 12h16
|
||||
|
||||
|
Citation:
que l'on est pas loin du max contre la Suède. Donc si la France accepte de rien réclamer pour que la Suède ne perde pas une province de plus je trouve pas très intéressant. Après, c'est un choix avant tout suédois, j'accepte de céder car je me considère comme vaincu. Je trouve que c'est réaliste pour un pays de céder afin de sortir d'un conflit et se refaire. les paix globale ou tout le monde s'embrasse et on échange 1 province je trouve cela un peu relou personnellement. Je préfère la dynamique.... c'est un peu du même type que de pouvoir défendre ses colonnies sur le continent. Je regrette encore une fois que l'on joue si globale et si copain entre nos pays... Franchement, vous croyez vraiment que dans une configuration telle que celle-ci la France ne serait intervenue que pour les beaux Yeux du Roi de Suède... et qu s'il avait été dans sa situation actuel il aurait accepté de ne rien demander ?
__________________
J'acheterai tout dit l'or... Je prendrai tout dit l'épée...
|
|
#1133
22/02/2007, 12h18
|
||||
|
||||
|
Je sais même pas comment ils sont tes yeux
|
|
#1134
22/02/2007, 13h21
|
||||
|
||||
|
bon j'ai regardé les pct
l'autriche a 70 pct de victoire sur la suede et - 46 pct sur la france/suede et -4 pct sur l'angleterre et la russie 60 pct sur la suede donc un leger avantage pour russie / autriche (+ 10 ) sur l'ensemble
Dernière modification par ric novice ; 22/02/2007 à 13h35.
|
|
#1136
22/02/2007, 14h59
|
||||
|
||||
 Citation:
 je comprend pas très bien ou est le problème, l'Autriche a peur que la perte de quelques provinces la mette Ko pour la fin de la GPO....?
__________________
J'acheterai tout dit l'or... Je prendrai tout dit l'épée...
|
|
#1137
22/02/2007, 15h00
|
||||
|
||||
|
Mais je ne comprends pas. Qui est l'agresseur ? Qui veut la paix ?
C'est à croire que l'Autriche veut plus la paix que la Suède elle-même
|
|
#1138
22/02/2007, 15h14
|
|||
|
|||
|
C'est le bordel quoi...
Ca me fait penser aux centaines de milliers de mort en méditérannée pour un embargo romain contre les ibériques alors que le commerce Romain frise le 0 pointé...
|
|
#1139
22/02/2007, 15h32
|
||||
|
||||
|
bah allez une paix blanche generale ?
 mon cot de dantzig pfffffffBon concernant les autres points, je me souviens plus de tout 1) si un pays est vaincu , vassalisation et changement de camp ok 2) leaders je pense que seul bysance aurait le droit à 1 ou 2 leaders 3) je me souviens plus du reste  mais jy suis guere favorable car je comprends pas grand chose et c'est trop compliqué 
|
|
#1140
22/02/2007, 15h51
|
|||
|
|||
|
Je rajouterais un truc...
La Vassalisation et le changement de camps dure 5 ans minimum. Pendant ce temps la, le vassal fait de son mieux pour servir son nouveau maitre. Il n'a pas obligation d'etre zelé... mais il doit objectivement aider et obéir un minimum a son nouveau maitre. Au bout de 5 ans, le vassal peut s'il le desir, casser sa vassalité voir entrer en guerre contre son ex-maitre et rompre la treve. Evidement le cout pour lui sera de fortes pertes de stab et le risque que son ancien maitre n'apprécie pas du tout Le nouveau retournement peut se produire AVANT 5 ans si la capitale du Suzerain ou du vassal est occupée par un ennemis. EXEMPLE: La France écrase l'Espagne en 1795. L'Espagne devient vassale de la France et lui obéit grosso modo (ce qui peut vouloir dire entrer en guerre contre ses anciens alliés) et cela pendant 5 ans minimum. En 1800, l'Espagne peut casser sa vassalisation si elle le souhaite et reprendre sa liberté. L'Espagne peut rependre sa liberté avant si par exemple une armée Anglaise entre victorieusement dans Madrid ou Paris. Ca me semble etre une bonne simulation des guerre népoléonienne et d'empire
|
 |
|
|
Mode linéaire
