Informations : Discutions entre Low et TRiads

[Demok]

Envoyé par Beleg

est-ce que la position de nathetvince est représentative des lows? on lance un sujet à ce propos sur le forum low dans le conseil restreint?

Peut être attendre de voir si cela en vaut le coup... On n'est même pas sûr d'accepter la demande/proposition des FDFSB.

J'en profite pour faire suivre un commentaire de Beleg sur notre propre forum:

Envoyé par Beleg

après avoir lu la longue réponse d'Athénagore, je pense que l'intégration des FDFSB au CO va buter sur ce problème:

D'après cette phrase d'Athenagore, le PT avec les LoWs primerait toujours. Ceci est contradictoire avec notre politique. Pour que les FDFSB soient intégrés au CO, il faut donc négocier avec les LoWs pour savoir si dans ce cas ils nous considèreront de la même manière. bref il s'agit de renforcer notre propre PT avec les lows avant d'intégrer les FDFSB.

Je me suis fait la même réflexion que Beleg...

Les FDFSB sont historiquement bien plus proche des Low que de nous. Leur possition est donc parfaitement compréhensible.
Néanmoins cela est génant :
Si nous voulons sincérement renforcer notre PT avec les Low, l'éventualité d'une guerre contre les Low devrait certes être un simple jeu de l'esprit. Néanmoins, il me parait essentiel que le CO en reste parfaitement indépendant politiquement. Notre relation avec les low doit être un partenariat stratégique entre deux partenaires strictement indépendants. Or le CO avec les FDFSB perdrait cette indépendance puisqu'une ligne de fracture apparaitra entre nous sur tous les sujets touchant aux Lows.

Les FDFSB ne semblent donc pas adhérer pleinement au projet politique du CO. Leur position se comprend, mais comment y répondre ?
- décliner leur proposition
- adapter notre politique (vers un alignement plus inconditionnel vers les Low, au risque de paraitre comme des auxilliaires)
Ne pas faire clairement ce choix, c'est prendre le risque d'un éclatement du CO par la suite.

Sur les questions de gouvernance : au fond, je me fout de savoir comment ils sont gérés en interne. Ce qui ne me plaisait pas, c'était d'avoir un seul interlocuteur. J'ai donc insisté sur ce point pour les forcer à venir discuter à plusieurs. Sur ce point, c'est plutôt positif.
Au sein du CO, je ne crains pas de débordements. Nous saurons leur indiquer leur juste place.

En revanche, ils n'ont pas vraiment répondu à l'appel à la discrétion et à la modération sur les forums publics.

Sur la question de la confiance, j'attendais qu'ils indiquent leur état d'esprit actuel et comment oeuvrer pour améliorer notre confiance mutuelle. Ma question était peut être mal posée, en tout cas Athénagore s'est contenté de polémiquer pour savoir qui avait le bon rôle dans l'histoire.

En tout cas, je suis content que nous aillons pu susciter ce débat avec eux. Nous avons prouvé que nous étudions leur proposition avec le plus grand sérieux. Ils sont venus en nombre pour y contribuer, brisant ainsi le monopole de la communication d'Athénagore.
Quelque soit la réponse que l'on leur fera, j'espère que nos relations en seront améliorées.

Sur la prise de décision, je propose:
- continuer le débat 2 ou 3 jours
- en même temps, sonder le terrain dans nos alliances
- faire part du resenti de la base et de nos positions ici même
- déterminer la tendance favorable au sein du CO
- si position positive, essayer de la faire ratifier au sein de nos alliances
- officialiser la décision ferme
Qu'en pensez vous ?

[Howa]

Oui j'ai coincé sur ce meme point.

Athénagore explique qu'il en veut énormément aux LoW mais qu'en meme temps il resterait neutre en cas de conflit.

Ils doivent aussi se mettre dans la tete que le CO n'est pas juste un tag, mais un esprit et une politique d'ensemble (je sais pas si vous m'avez compris la )

Pourquoi pas une période d'essai durant laquelle ils pourront se voir exclure du Conseil ?

[Beleg]

notre Greeny doit nous faire un texte d'explication pour Athenagore ainsi que les autres FdFsb (on les oublie vite faut dire quand y a le clown :D ):
but du CO, diplomatie commune, valeurs de respect et d'entraide.
L'idée étant qu'ils devront accepter point par point ce mini-règlement.
C'est sur qu'après s'ils ne respectent pas les règles du jeu du CO, comme on aura autant de pouvoir que le conseil de sécurité de l'ONU.... oui on pourra les exclure comme tu dis Howa.
Ce sera cool : on aura les R et les les lows sur le dos...

[Loda]

Pas très chaud moi


pourquoi veulent-ils venir dans le CO?

Pour se sentir protégé des Triad car les LoW restent neutres si je ne m'abuse.


Mais on est en PT avec les FdFsB, non??? Pourquoi ne viennent-ils pas nous demander de l'aide au nom de notre PT? Etre dans le CO ne changera rien : nous ne sommes pas une alliance unique, mais plusieurs très soudées.


De toute façon, en cas de réponse positive, il faudra avoir 2 parties bien distinctes sur chaque forum : 1 partie CO "historique" pour garder notre petit pré carré bien à nous, et une autre CO "new" comprenant les fdfsb.

[Demok]

Au vu du peu d'enthousiasme que suscite leur proposition, que diriez vous de la réponse suivante (un peu dans l'esprit de la remarque de Loda):

* Vos réponses à nos questions n'ont pas complètement convaincus les membres de nos alliances. Nous tenons beaucoup à cohésion entre les alliances du CO et nous ne voudrions pas que votre adhésion si elle est précipitée ne vienne la mettre à mal. Ce qui ne veut pas dire que l'idée est rejetée, mais qu'il faudra plus de temps pour mener à terme cette reflexion. Nous vous expliquerons plus en détail ce qu'est le CO et nous vous demanderons également de préciser certains points.

* En revanche, dans l'immédiat, compte tenu du PT qui nous lie, le CO est prêt à vous prêter main forte contre les tRiads que ce soit diplomatiquement ou militairement. Il faudrait rapidement discuter sur ce point.

[Beleg]

Dans la discussion chez nous, Baléatus propose d'inverser les deux points dans la proposition de demok, pour que ça passe mieux.
Ce qui donnerait donc:
1- Dans l'immédiat, compte tenu du PT qui nous lie, le CO est prêt à vous prêter main forte contre les tRiads que ce soit diplomatiquement ou militairement. Il faudrait rapidement discuter sur ce point. Ceci peut être fait via les sections "soutien" déjà présentes sur les différents forums et cela peut être renforcé par des sections communes de plan d'attaque sécurisée par zone de combats.

2- Vos réponses à nos questions n'ont pas complètement convaincus les membres de nos alliances. Nous tenons beaucoup à cohésion entre les alliances du CO et nous ne voudrions pas que votre adhésion si elle est précipitée ne vienne la mettre à mal. Ce qui ne veut pas dire que l'idée est rejetée, mais qu'il faudra plus de temps pour mener à terme cette reflexion. Nous vous expliquerons plus en détail ce qu'est le CO et nous vous demanderons également de préciser certains points.

[Geek lâcheur]

La deusième passera mieux, en effet

[lili]

Athenagore 01.11.06

RE^7: RE^15: @CO 13:41:42

Merci Digmette, je comprends parfaitement que ce genre de proposition puisse être réfléchie. Il y a quelques mois, nous avions fait pareil avec les LOWs alors ici, ça ne me pose pas de problèmes.

Je préfererai que votre aide soit plutôt officieuse histoire que les [R] ne vous attaquent pas trop mais que l'on puisse leur enlever quelques points stratégiques.

Il faudrait qu'on s'organise, on se prépare, on fixe une date et on tappe xD.

Au revoir Lili.

[Loda]

Ben j'ai du mal à le suivre l'Athé...


Il voudrait simplement de l'aide en assistance, c'est ça?

En tout cas c'est gentil de sa part de faire en sorte que nous ne soyons pas trop attaqués par les Triads


Lili? En cas de conflit avec les Triads, comment vois-tu la chose côté GSG? Etant donné votre proximité (relative) avec eux, vous sentez vous confiants ou bien cette guerre doit être évitée à tout prix?