Byzance ?

[Leaz]

Tout dépend de l'endroit où vis ta population, là c'est typiquement la "surpopulation" c'est a dire plus d'individus que l'espace géographique ne peut en supporter. Typiquement c'est le cas de la Lybie , mais un pays comme la chine n'est pas surpeuplé malgré l'immensité de sa population.

Je crois qu'en france on pourait tripler notre population avant d'arriver a la surpopulation, on a de la marge !

[Tzarkubis Troyp]

Envoyé par Leaz

Tout dépend de l'endroit où vis ta population, là c'est typiquement la "surpopulation" c'est a dire plus d'individus que l'espace géographique ne peut en supporter. Typiquement c'est le cas de la Lybie , mais un pays comme la chine n'est pas surpeuplé malgré l'immensité de sa population.

Je crois qu'en france on pourait tripler notre population avant d'arriver a la surpopulation, on a de la marge !

En temr d'espace, on peut effectivement caser pas mal de personnes. Mais la surpopulation ne s'estime pas seulement par l'espace disponible par personne, il faut aussi prendre en compte les ressources disponibles et l'impacte de la population sur son milieu (environnement). Et là on peut constater que, même si il y a suffisament d'espace disponible par personne, si les ressources sont trop limitées, alors les individus entreront en compétition pour se les approprier (de fait il y aura des répercution sur la dynamique de la population).

Pour se faire une idée du problème, à cette question: «Combien d'hommes la Terre peut-elle nourrir ?» la réponse est, d'après le «Quid» : «30 milliards s'ils vivaient comme les paysans du Bangladesh, 700 millions s'ils vivaient comme les Européens de l'Ouest.»

(jviens de trouver ça sur ce lien : http://assoc.orange.fr/lerenouvelle/..._chinoise.html j'y ai pas lu grand chose, je sais pas ce que ça vaut, mais le sujet traité semble interessant )

[Bubu]

Envoyé par Tzarkubis Troyp

Bref, il doit certainement y avoir des effets biologiquement, physiologiquement néfaste sur les humains, lorsque la pression démographique devient trop importante, mais sans que ça s'exprime nécessairement de la même manière, c'est peut-être plus diffus: genre du stress individuel, des troubles psychologiques (?) que sais-je encore .

Quoiqu'il en soit, une population trop nombreuse, même humaine , ne peut qu'avoir des effets néfastes sur elle-même. Heureusement, le progrès permet d'atténuer les choses!

Historiquement (jusqu'à l'ère moderne ), il me semble que celà s'est surtout manifesté au travers des guerres et des conquêtes. Les humains contrairement aux autres êtres vivants peuvent choisir de dépouiller leur voisin de la même espèce afin de satisfaire leur surpopulation. Et on ne s'en est pas privé. Les exemples abondent. Evidement après l'ère moderne le pillage devient de moins en moins intéressant pour le soldat de base, surtout aujourd'hui. Intérêt déjà amoindris depuis la fin de l'esclavage dans l'Europe chrétienne.

La puissance absolue potentielle s'exprime même à l'ère moderne part la puissance démographique.

Si la Chine ou l'Inde atteignent un PIB/hab équivalent au Portugal... alors les USA auront du soucis à se faire pour poursuivre leurs hégémonies.


Plus un pays est en retard, plus si les conditions sont reunies, il pourra avoir une forte croissance de rattrapage et sur le temps les niveaux de dévellopement se rejoignent. Or un pays puissant peut alors fixer et commencer à imposer ses propres regles comme le font aujourd'hui les USA avec la valeur du dollards et leurs déficits abyssaux...

Tout indique que la Chine dépassera les USA dans 15-20 ans... l'Inde également dans 30 ans. Sauf crise majeure économique ou politique.

Il ne faut pas parler de la guerre éclair de 1870 de la Prusse. Quand on gagne en quelques semaines une guerre, ce qui compte c'est la préparation, les tactiques, le moral et le commandement des troupes. Quand la guerre dure, ce sont les ressources naturelles et financières mais aussi humaine.

C'est bien la molesse démographique de Rome et de Byzance qui ont fortement affaibli dans le temps leurs puissances. Cette même faiblesse démographique qui ruinera la Castille apres 1600 (en europe) et la France apres 1800 ou apres 1918. Le Baby-boom des trentes glorieuses étant l'exemple inverse.
Et c'est pourquoi en europe, la France a sa chance désormais avec une natalité qui redemare. Je crois vraiment que si les rhythme démographique se poursuivent que la France a vraiment toutes ses chances de devenir la locomotive de l'europe à l'horizon 2050 en distançant une allemagne qui aura violement viellie...

Si la France fait 70-75 million et que l'Allemagne chute à 60... alors le rapport de force et même sur le plan économique pourait s'inverser. Mais il faut evidement que els taux de fécondité ne bouge pas et que l'immigration n'inverse la tendance ( si l'Allemagne fait le choix d'appeler massivement des travailleurs etrangers pour compenser ses pertes... la ou le Japon qui est xenophobe preferera faire appel aux robots)

[Leaz]

Pas vraiment d'accord, on oublie un évenement majeur qui peut expliquer la chute du déclin Byzantins : la perte dés le VIIeme siècle des pocessions au proche-orient, et notamment l'Egypte conquis par les muslmans de Amr Ibn Al-Asî en seulement quelques années.
Ces provinces représentait encore a l'époque une part importante de l'empire, comme en témoigne la présence a Alexandrie, Antioche et Jerusalem de 3 des 5 "évêque metropolitains" qui deviendrons plus tard les patriarches de la religion catholique.

Or ce qu'on ne sait rien de cette conquête c'est le nombre des forces musulmane, on ignore si ils étaient où non en superiorité numérique. Toujour est-il que la péninsule arabique n'est guère reputée pour avoir une démographie gallopante. Et pourtant en moins de 10 ans ils s'emparent d'un territoire immense, allant de l'indus au désert de syrie.
Quid de la démographie ?
Comment expliquer a partir de là la complète acculturation qui va s'opérer chez les peuples conquis par une minorité d'envahisseur ?
Le facteur démographique n'est pas le seul déterminant de la puissance et loin de là, en 1870 la France s'est vue mettre une raclée par un etat bien plus petit que le sien, les exemples ne manquent pas dans l'histoire.
De même le baby-boom, le japon de l'ère meiji et les Usa ont tous un facteur comun déterminant : un territoire vierge ou a reconstruire, facteur essentiel de la croissance économique, on fais toujour plus de progrés lorsque l'on part de 0, et c'est cette situation qui est venue alimenter la démographie et non pas le contraire. De même c'est la révolution industrielle qui a entrainée la transition démographique et non pas le contraire, sans les progrés de la science elle n'aurais jamais eu lieu.
Aprés je te l'accorde, dans un système parfait, où tout les acteurs seraient aux même niveau c'est le plus nombreux qui l'emporterait.
Mais de nos jour, l'allemagne de 80 millions d'habitant possède toujour un pouvoir économique plus important que la chine de 1 300 millions d'habitant.

Le Japon en entrant le premier dans l'ère de la robotique pourait dans quelques années voir sa puissance se renforcer au lieu de décliner, comme l'a dis chazam la science et la technologie prennent le contre pied de la tendance naturelle.



Mais pour revenir au sujet
vus que je vois l'histoire de Byzance en cour on m'a filé tout un tas d'ouvrage sur la période :
- Vie et mort de Byzance de BREHIER, 1992
- Byzance et le monde orthodoxe de DUCELLIER, 1997
- Le drame de Byzance, idéal et échec d'une societé chrétienne, le même 1997
- Les byzantins, histoire et culture, encore le même 1998
- Histoire de l'Etat byzantin de OSTROGORSKI, 1996

et tout une floppée d'ouvrage sur des sujets plus précis (IV-VIIeme ; VII-XIe ; IX-XIe ; Eglise et christianisme byzantins ; aspects économiques et sociaux, etc. ) si ça interesse quelqu'un..