|
|
#11
24/07/2006, 19h46
|
||||
|
||||
Citation:
|
|
#12
24/07/2006, 19h59
|
|||
|
|||
|
Tout les coups permis signifie plus de mineur apres 50-80 ans de jeu... C'est aussi entrer en guerre contre un humain qui en est à sa 20 eme année de guerre pour le faire exploser au WE... c'est exiger 50% de son territoire en cas de victoire et le couler... c'est plein de chose moche....
je suis vraiment pas favorable... c'est la meilleur méthode pour tout arreter apres quelques sessions. Pays: Angleterre, Suède, France ou Autriche. dans cet ordre... Aedan
|
|
#13
24/07/2006, 20h37
|
||||
|
||||
|
Voici quelques idées dites moi ce que vous en pensez :
* si je vous case le Brandebourg souvent c'est parce qu'avec le scenar 1453 il a pleins de nouveaux cores sur le nor de l'allemagne, et puis par expérience je trouve que ça freine mieux l'autrichien que l'ottoman sur le long terme - une gpo qui démarre en 1453 ou 1492 avec que des "continentaux" (Autriche, Brandebourg, Pologne, Suède, EO ou Russie) oui je sais qu'on laisse de côté de beaux pays - gpo traditionnelle mais dans ce cas, spécial dédicace à vince, pour l'équilibre  on se concentre sur France, Espagne, Uk, Suède, Autriche, (EO ou Brandebourg ou Pologne)- pour changer, enfin, on s'interdit volontairement tous la course aux COT hors continent d'origine - alternative pour les cot et les colonies : on instaure des phases de colonisations calquées sur la réalité. Cad que vous êtes libre de découvrir ce que vous voulez au moment ou vous le voulez mais vous ne pourrez coloniser telle zone qu'à son "déverouillage" par le GO. For example : la 1er zone ouverte à la colonisation serait le continent américain, tous ceux qui y accèdent colonise comme bon leur semble, les cot américains sont prenables. La deuxième zone serait l'Afrique et ne se dévouirellerait que plus tard, de même ce n'est qu'à ce moment que les cot africains pourront être pris par les joueurs. Etc... Ainsi, on aurait une course à la colo plus étalée dans le temps, et une conquête des riches cot asiatique plus tardive et plus proche de la réalité. - on supprime le Tot si le nouveau scenar ne le fait pas déjà - on interdit les alliances entre pays similaires, à savoir France et Espagne, Uk et Suède, Autriche et Brandebourg ou Pologne. Ceci n'empêche pas que ces pays se coalisent contre un tyran pour changer les choses mais juste le temps de la tyrannie. Toute façon, si vous regardez bien, France et Espagne sont trés rarement alliés comme le Brandebourg et l'Autriche c'est quasi physiologique. Par contre se prémunir, lorsqu'il y a si peu de navaux, d'une alliance uk-suède (dont je sais trés bien ce que ça fait) est important je trouve. Voilà, et n'oubliez je ne fais que formuler des idées. Ne me huez pas 
|
|
#14
24/07/2006, 21h11
|
|||
|
|||
|
Faisant partie du clan des "purs"
, une partie sans règles ne me dérange pas plus que ça mais, pour éviter que des loups, déguisés en agneaux, ne fondent sur la gazelle innocente tel le lion affamé  , il me parait toujours bon d'interdire les entrées en guerre tardive contre un pays déja en conflit avec un humain et la backstab. Dans l'optique d'un scénario 1453, le TOT est désactivé et, si on emploie la WATK et qu'elle ressemble un tant soit peu à Mymap, le nombre de province augmente significativement le nombre de COTs ( et aussi la capacité des pays d'Asie à les défendre ) et règle ( peut-être ... à vérifier donc ) partiellement le problème. Sinon, dans le cas d'une GPO traditionnelle, dite d'équilibre  , je suis intéressé par Russie-Suède-EO ... dans l'ordre et confirme cet intérêt au cas où un autre scénario soit choisi .
|
|
#15
24/07/2006, 21h37
|
|||
|
|||
|
Je suis pas favorable à une GPO continentale. Ca va condamner encore bcp plus vite les mineurs car l'extension terrestre sera la seule possibilité pour augmenter sa puissance.
Or quand les pays humains se touchent tous et forment des bloc... ça a plutot tendance à figer le jeu... Interdire certaines alliances? Heu je sais pas... ça semble bien difficile en pratique. La Suède est pas toujour une puissance navale alliée de l'UK (GPO molo)... d'autres alliances fortes peuvent etre aussi desequilibrante (Et une alliance Autriche-France pour changer... ça serait pas costaud ça?) et necessiter certaines alliances pourtant interdite et pourtant dans ce contexte re-equilibrante... Aedan
|
|
#16
24/07/2006, 21h48
|
||||
|
||||
|
Moi je suis bien d'accord mais si on se dit comme d'hab que ça va mieux se passer parce qu'on fera plus attention, j'ai bien peur que ce ne soit qu'un vain espoir encore et encore.
Mais perso je préfére aussi une totale liberté alors si quelqu'un a une idée....
|
|
#17
24/07/2006, 21h52
|
||||
|
||||
|
Citation:
 C'est quoi cette histoire de Suède pas alliée à l'Angleterre comme dans la mollo? Bon, sinon, je dirai ceci: j'ai vu beaucoup de gpo qui voulaient modifier ceci, favoriser cela etc etc, mais au final ce sont quand même toujours les mêmes réflexes qui reviennent Ce sera toujours les joueurs qui feront la gpo, leur volonté d'agir, d'innover un peu etc etc Par contre, limiter la course aux cots, comme frère Marseillais l'a suggéré, je ne dis pas non... J'avoue que je suis lassé de celà (une GPO que je ne citerai pas mais qui n'est pas encore terminée a fortement augmenté celà)... Mais bon, là encore, c'est aux joueurs de réagir pour imposer... leur façon de voir les choses...
|
|
#18
25/07/2006, 10h26
|
||||
|
||||
|
Citation:
en revanche je suis totalement opposé à mettre en place une règle dite "d'équilibre", puisque je n'ai pas la même notion de l'équilibre que certains ici que je ne nommerai pas  on commence quand ?
__________________
on peut caresser des idéaux sans s'éloigner d'en bas... En France, on n'a ni pétrole, ni idées. Mais on a des taxes...  Dernière modification par vince ; 25/07/2006 à 10h28.
|
|
#19
25/07/2006, 23h31
|
||||
|
||||
|
Bon alors comme l'idée d'échelonner les ouvertures de zone colonial et donc la conquête des cot outre-mer semble séduire déjà la majorité on peut imaginer, si on l'adopte, que :
- les pays seront riches moins vite, les coloniaux notamment - que la concurrence dans les colonies sera accentuée puisque restreinte volontairement - qu'au 17-18e il y aura encore des choses à coloniser et des cot à prendre Si on supprime le ToT (mais le scenar le fait p-t) l'Espagne devra défendre ses colo et ne couvrira donc plus simplement un max de territoire. Elle devra donc investir plus dans ses colo comme les autres et ne pourra donc pas prendre de l'avance sur sa flotte. Ce qui, on peut rêver, n'incitera donc pas les anglos-suédois a se doter de flotte énorme pour supplanter celle espagnole. On interdit la vassalisation dans le but de gonfler son manpo. Nous sommes tous assez grand pour reperer les joueurs qui abuseraient. On fait ce qu'on veut pour les alliances, les accords longues ou courtes durées, COMME pour les ruptures d'accord. Historiquement, il y a eu indiscutablement un nombre incalculable d'accords non respectés. Quand ça arrivait et bien cela se traduisait par des relations mauvaises, voir la guerre. Point final. Faisons confiance aux purs qui semblent pulluler dans cette gpo :p. Pour les annexions des mono-provinciaux, diplomatiquement il n'y a aucun souci, par contre par la force c'est plus embetant. Si on ne fait rien, en 1550 l'Autriche aura tout unifié. Avez vous des idées ? les techniques standards ? Moi je propose, que comme pour le principe d'échelonnement des zones coloniales, il y ait un échelonnement pour l'Allemagne. Ainsi, on interdirait l'annexion forcée exceptée pour les monoprovinciaux core. L'autriche recevrait progressivement de nouveaux cores tout au long du jeu. On pourrait l'étendre à la Suède mais plus épisodiquement. (A Debattre vite) Donc je récapitule, vous devez répondre à ces questions EN DEVELOPPANT pour les refus : 1- Pour ou contre l'échelonnement des ouvertures de zones coloniales ? 2- Pour ou contre la suppresion du Tot ? 3- Réagissez au cas des monoprovinciaux (c'est pas une question c'est un ordre :D) 4- Pour ou contre l'OM ? 5- Pour ou contre l'adoption du WATK scenar 1492 sur la 1.09 ? 6- Pour ou contre l'adoption du mercredi jour de base de la gpo pour le mois d'aout ? 7- Oui ou non avez vous compris que c'est une gpo en petit nombre pour pouvoir reporter/décaler facilement en cas d'absence meme d'un seul d'entre nous (non remplacée) ? 8- Pour ou contre la présence de lemarseillais en GPO ? Pourquoi ?
|
|
#20
26/07/2006, 00h13
|
||||
|
||||
|
moi j'te simplifierais tout ça, boudiuuuu...
pour les colonies : interdiction d'implanter une nouvelle colonie tant qu'il en existe une qui n'a pas atteint le level 5. (comptoirs ==> level 4). non mais !! pour le tot : ni pour ni contre (t'es bien emmerdé là seb, hein ?) pour les mono-provinciaux : interdiction d'annexer par la force, sauf si core. Diplo-annexion possible selon le BB. grille à déterminer. par exemple interdiction de diplo-annexer au dessus de 5. (ne hurlez pas c'est un exemple) pour les cot exotiques : ivoria pas avant 1600 zanzibar, 1650 ispahan,malacca, kutch, ganges ==> 1700 shangai, kansai => 1750 zacatecas, et astrakhan, pas de limite j'en oublie peut-etre... à la question 4 : contre depuis la fin de l'ère tapie. 5 ==> je sais pas encore, j'ai pas regardé (demain sans doute) 6 ==> au mois d'aout seulement, oui (septembre c'est gpo13) 7 ==>oui 8 ==> pour (bien obligé, c'est toi le GO)
__________________
on peut caresser des idéaux sans s'éloigner d'en bas... En France, on n'a ni pétrole, ni idées. Mais on a des taxes...
|
 |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
|
|
Mode linéaire
