GPO Machiavel

[Zalder]

Vous avez raison, la Scandinavie peut être un pays très jouable dans une GPO et même accéder aux premiers rangs. Mais pas en commençant trois sessions en retard. Je pense que le problème a surtout été là. 3 sessions à être absent + 2 ou 3 sessions à mater des rebellions m'ont placé environ 1 siècle et demis en retard par rapport aux autre.

[Lord_Klou]

A EU2 pour booster le joueur scandinave, en l'occurence le Danemark, on lui avait filé la culture "german" en plus. Il avait donc revenus et mp plein pot sur ses conquêtes allemandes, et comme il n'y a avait pas d'Autriche il était sur le point de devenir trop puissant quand les autres joueurs l'ont stoppé. Son tort a été de vouloir en plus obtenir un empire colonial important et bien au-delà du traditionnel "Vinland" et de quelques îles.


Tout ça pour dire qu'un rééquilibrage est délicat et peut entraîner d'autres déséquilibres. Mais cela dépend aussi du voisinage, là nous avons une Autriche, ce qui limite de fait les ambitions suédoises - ou françaises - en Allemagne.

[lemarseillais]

Pour en revenir à cette histoire de règles, vue les dernières déclarations, je remets au gout du jour ma proposition :

1 - pas de leaders à la tête d'unité full cava
2 - vous ne pouvez poursuivre, avec des unités full cava, que les unités ennemies situées dans un rayon d'une province à une zone sûre (= province nationale, province amie, province ennemie sous votre contrôle ou celui d'un allié)

Cas spécial : une unité qui débarque sur une côte ennemie, ou qui attaque un pays à travers un autre pays (la France qui attaque le turc à travers l'Autriche), peut exceptionnellement poursuivre des unités ennemies jusqu'aux provinces contiguës à celle qu'elle est en train d'assiéger (alors que selon le point 3, la province ennemie devrait déjà être sous contrôle). Le mer ou le pays donnant un accès terrestre jouent ici le rôle de lien entre la métropole et le front, assurant donc une ligne de ravitaillement.


Il reste le point 3 sur la taille limite des troupes.
Il y a 2 solutions :
- certains militent pour une solution simple, qui consiste à fixer un chiffre arbitrairement, mais qui va favoriser certains pays
- d'autres pour une compliquée, qui consiste à faire intervenir plusieurs éléments pour déterminer la taille limite, qui a l'avantage d'être plus équitable

La 1er collera plus facilement à la crédibilité historique. La 2e pas vraiment.
L'idée est de faire intervenir des éléments comme le manpower, la discipline, attaquant ou défenseur et que la taille limite des unités full cav serait proportionnellement inverse à la puissance d'un pays.
Traduction : la Russie aurait des taille d'unités de full cav inférieure à celle du Suèdois.
Les différences seraient bridées, dans une opposition d'extrême, ce serait du 1 contre 2 pour la taille limite des unités full cav.
Pour des pays comme la France et l'Espagne, le manpo étant proche, ce serait la discipline qui ferait la différence. En plus de savoir qui serait l'attaquant et le défenseur (ce dernier a toujours un bonus). Mais au final, l'écart ne serait que de qlq milliers. Par exemple, dans le cas d'une France attaquant, sa limite serait de 10000 et de 15000 pour l'Espagne. Si c'est l'Espagne qui attaque on serait plus proche d'un 10000 de chaque côté.

[TCAO]

J'accepte cette defaveur, la France est trop bonne et veut laisser à l'Espagne une once d'espoir, mais bon les slider perdent une grande partie de leur utilité, personne ne subirra ses mauvais choix de sliders...

[lemarseillais]

Quand un joueur choisit la quantité plutôt que la qualité, de quel droit peux tu dire que c'est un mauvais choix ?

Je pense plutôt qu'il y a un problème avec les malus des slidders. Plus des troupes sont disciplinées et efficaces au combat, plus elles ont subi un entrainement difficile et possèdent un équipement de grande qualité. Plus cela devrait se traduire en coût et en temps de production des troupes, ainsi, évidemment, qu'en coût d'entretien.

[TCAO]

Regarde le cout de mes troupes par rapport aux russes, on va pas dire que la différence est minime...

[lemarseillais]

regarde la différence de coût entre nous 2 et la différence d'efficacité sur les champs de batailles....on peut pas dire que la différence est proportionnelle

[TCAO]

j'ai de très bon généraux aussi, sa joue beaucoup

[Marco Rale]

Envoyé par Lord_Klou

Effectivement se concentrer sur un domaine depuis le début de la partie pour se retrouver cramé en une séance ça fait un drôle d'effet.

Et je voudrais bien qu'on m'explique comment certains pays peuvent avoir une telle avance tech alors que j'investis fatalement beaucoup plus qu'eux dans la recherche ?

Pour rappel les chiffres de la semaine dernière pour voir l'évolution :

Revenu mensuel hors inflation et avec inflation (semaine dernière/ cette semaine ) :

Portugal 416 - 220/ 532 - 266
Espagne 403 - 290/ 408 - 290
France 307 - 217/ 321 - 225
Angleterre 281 - 250/ 318 - 283
Ottoman 280 - 215/ 336 - 259
Russie 181 - 150/ 214 - 173
Suède 179 - 152/ 252 - 214
Autriche 94 - 93/ 131 - 131

La palme de la progression économique de la semaine est à mettre à l'actif de la Suède : ce petit malin de Zalder ayant profité de l'absence de Seb pour prendre le monopole de Zacatecas, le plus riche coT de la planète

La riche IA Angleterre et sa flotte de plus en plus monstrueuse est toujours de loin en tête en recherche tech : 106 points cumulés (113) , contre 96 pour la France (104), 91 pour l'Ottoman (94), 90 pour Espagne (94) et Portugal (95) , 87 pour l'Autriche (92), 86 pour la Suède (94) et 77 pour la Russie (82). Donc les deux pays déja en tête n'ont fait qu'accentuer leur avance, l'UK a 9 points d'avance sur le 2e mais 18 sur le 3e ! Et la belle session suédoise se confirme aussi en tech.

Je dois vous dire aussi que depuis deux sessions je me pose la question de l'utilité d'une présence portugaise. Mon seul atout était la supériorité navale et le fait que l'Angleterre soit pratiquement en permanence gérée par une IA anéantit cet atout. Du coup je ne peux plus rivaliser en rien avec mon principal concurrent, et déja je n'étais pas en mesure de concurrencer les autres à cause de la faiblesse chronique en land. En plus le rush actuel de la France sur la tech navale n'augure rien de bon pour l'avenir des coloniaux...

Oui mais, je suis là cette semaine, et je vais virer une bonne partie de la flotte construite par l'IA et pour le reste, réaugmenter l'infla anglaise.

[Paleologue]

Seb tu ne parles plus des parités cav/infanterie.


Avec des regles comme cela, je peut me faire des paquets composé a 90% de cavalerie et commandé par des generaux. Certe je perd la vitesse de la cavalerie mais je garde la si grande éfficacité des cavaliers....

Je suis relativement contre la taille maxi des unités car:

- Cela va trop avantager ceux qui ont une dicipline de fer. Car pour les battres, ce sera à l'usure. Il faudra enchainer les batailles qui seront trés souvent perdu pour forcer le passage. Et dans le meme temps, cela offrira bcp de points de victoire avec toutes ces defaites en rafale.

- Cela ne resoud pas le soucis des renforts en cours de bataille. Ils vont venir s'aglutiner et on obtiendra le même resultat. Pire apres une bataille, les régiments seront tous empilés et il sera impossible de donner un nouvel ordre de marche rapidement séparé sans devoir systématiquement mettre en pause....


La seule contrainte interessante pour limiter la taille des armées est l'usure. Or elle est trop faible. Il faudrait pouvoir l'augmenter. Mais existe t'il un moyen de le faire sans toucher à la version de notre mod?

La valeur nationale fourrage donne un bonus à l'usure non? Existe t'il une valeur nationale que chacun de nous a prit et que l'on pourait modifier en incluant un malus d'usure automatique. Un -33% par exemple? Cela permetrait d'obtenir le resultat voulu sans changer de version? Ou alors modifier la save pour inclure a chacun de nos pays un tels malus fixe?

sinon le

- Les generaux sont autorisé que pour les armées avec moins de 50% de cavalerie
- Pas d'action offensive à plus d'une province d'une zone controlée/sure/nationale/alliée sauf pour les armées de moins de 10.000h qui peuvent faire ce qu'elles veulent...

C'est dur à comprendre et à appliquer?