|
|
#1
21/10/2006, 19h51
|
||||
|
||||
Réorganisation
Pour répondre au post d'akmar.
je pense qu'il faut : 1. Supprimer une des deux "wings". Nous sommes 107, répartis entre trois alliances (soit 180 places). De toute évidence, l'une des alliances est de trop. 2. Répartir les joueurs selon leur localisation (en créant quatre escouades regroupant des joueurs proches les uns des autres). Pour l'avoir testé sur le monde 5, je trouve cette organisation d'une redoutable efficacité (que ce soit en attaque comme en défense). 
|
|
#2
21/10/2006, 20h15
|
|||
|
|||
|
Et plus en détail cela fonctionne comment ?
__________________
Veni, vidi, loosi - Akmar Nibelung
|
|
#3
21/10/2006, 21h10
|
||||
|
||||
|
je suis aussi d'accord que la deuxieme wing n'est plus necessaire aujourd'hui avec les depard et un recrutement plus séré 1 seule wing suffis (j'était partisant de la deuxieme wing)
le systeme d'escouade marche bien avec un chef d'escouade voir 2 ici vu le nombre de personne a géré ... s'est un groupe de joueur proche entre qui l'entraide aussi bien en attaque qu'en defence est rapide ... QQun se trouvant un peu entre deux escouade peu tres bien appartenir a deux escouade car il aurais potentiellement besoin d'aide et d'aidé les deux escouade ... les personnes hors escouade serais quand meme rataché a leur escouade la proche pour qu'il sache ou et a qui demandé de l'aide tout en sachant Q sera moin rapide et moin efficasse pour eux ... bref tottallement pour se que propose stratcom ...
__________________
le breton QG  citation de boris vian : Le jour où personne ne reviendra de la guerre, ce sera parce que la guerre aura été bien organisée.
|
|
#4
21/10/2006, 21h17
|
||||
|
||||
|
Pour aussi,cela va de soit car je l'ai testé aussi sur le serveur 5.
__________________
 (homage a la RX dissolut le 02/06/06) Ech mau i vyint à kvau més i s'in vo à pate.
|
|
#5
21/10/2006, 21h21
|
||||
|
||||
|
On avit déjà discuté à l'époque de séparer le nord du sud et le concensus à ce sujet était largement contre
 -> Les gros points noirs sont la "chute" de l'alliance au classement et le déséquilibre nord/sud. Pour supprimer la Geek, pourquoi pas si tout le monde rentre dans les 2 qui restent. Je serais plutôt proche de la position qu''Akmar a posté sur le forum du conseil avec les généraux + centurions.
|
|
#6
21/10/2006, 21h28
|
||||
|
||||
|
Après la lecture de la proposition de Stratcom et celle d'Akmar, je serais plus favorable à cette dernière qui garantie plus un solidarité et une gestion globale des alertes que le découpage Nord / Sud.
Qu'en a supprimer la 2ème Wing, je suis pour l'instant contre, au vu des multiples post diffusés sur les critères de recrutement, de la qualité des messages, etc (auxquels j'adhère à 100%). Ou alors, il va falloir faire du ménage à la serpe et en plus avoir une politique de gestion courante drastique pour ceux qui ne respectent pas les règles ... Et ça prend un temps fou.
__________________
Demain est un autre jour ...  
Dernière modification par palantix ; 21/10/2006 à 21h32.
|
|
#7
21/10/2006, 21h29
|
||||
|
||||
|
pour moi il est pas question de faire une alliance nord et une autre sud ... mais de faire 4 zone geographique militaire ou les joueur saurais directement ou posté avec possibilité d'etre dans 2 de ses zone en cas de village proche de la limite de la zone ou encore pour les personnes ayant 2 groupe de village ...
__________________
le breton QG citation de boris vian : Le jour où personne ne reviendra de la guerre, ce sera parce que la guerre aura été bien organisée.
|
|
#8
21/10/2006, 21h48
|
||||
|
||||
|
Effectivement diviser militairement en 2 l'alliance est assez stupide, les personnes au centre comme moi ne savent pas ou donner de la tete, soyons réaliste. C'est pourquoi je suis pour la multiplication des zones ( 4 ca va je pense ) avec 2 gérants par zone ( une général et un centurion ). C'est pourquoi je trouve la carte de strat interessante. On aurra ainsi 4 zones : nord, centre, sud-ouest, sud-est.
__________________
Kentoc'h mervel eget bezañ saotret "Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste." Dernière modification par Riwan ; 21/10/2006 à 21h50.
|
|
#9
21/10/2006, 22h18
|
|||
|
|||
|
Tenir plus que 1 Wing et très bien.
Mets ont doit plus faire de contrôle. Exemple: ric a arrete travian et a donne se village, pourquoi il et encore dans l'alliance? Exemple 2 => marc_aurel +/- 3 semaine que sa population reste sur le mémé chiffre , pourquoi et il est pas enlever de l'alliance.
__________________
Compte Monde 4 : Honorius  
|
|
#10
22/10/2006, 00h38
|
|||
|
|||
|
Citation:
J'aimerais tout de même signaler que nous avons eu 4 régions au début, avec des chefs militaires pour chaque . Le résultat a été que 2 régions sur les 4 étaient inutiles (et on a donc fusionné pour n'en avoir plus que 2) et que les chefs militaires n'en foutaient pas une (mais alors vraiment pas une ).Donc si c'est pour revenir à ce système ca n'a aucun intérêt Donc soit il y a une explication sur le système proposé soit cela n'en vaut pas la peine : on reviendrait 9 mois en arrière  Ce serait bien d'avoir une explication, l'idée semble intéréssante tout de même hormis la répartition des alliances selon la géographie Ha et on peut garder la seconde wing en n'en fesant plus qu'une alliance exclusivement réservée aux tests . Ainsi ceux-ci pourront être mieux contrôlés 
__________________
Veni, vidi, loosi - Akmar Nibelung
|
 |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
|
|
Mode linéaire
