Pour ou contre le retour des rois en france

[florian]

Je suis bien d'accord avec toi Marlouf, mais si tu savais a quel point j'aimerai que le gouvernement francais le soit aussi... Ils font tout pour ridiculiser la France sur le plan international, ils detruisent le budget de la recherche et ca c'est un sujet interessant! Mais c'est de l'actualite, donc je ferme ma gueule....

Demandez vous si il est plus interessant d'avoir un roi francais ou des prix nobels/medaille field francais. Vous pensez pas que Pasteur ou Curie aient plus joue pour la credibilite de la France que des rois? Regardez, sur les billets americain qui est-ce qui a la meilleure place? Un scientifique, pas un president, ca veut dire ce que ca veut dire.

[ar sparfell]

Envoyé par marlouf

Marrant, je croyais que ce sondage était une vaste blague... et en fait non

Absolument contre tout ce qui se rapproche de prés ou de loin à un roi. Quant à la question de savoir si la france aura plus ou moins de prestige ... merde, les gars, le prestige, les empires, tout ça c'est terminé ! J'ai du mal à saisir cette vieille nostalgie actuellement, qui fait qu'on nous demande si on veut pas le retour de la royauté, si les colonies n'étaient pas mieux gérées quand on y était, et l'éternel probléme de savoir qui l'avait la plus grosse, Napoléon ou Alexandre ...

Le prestige de la France, je le vois quand j'apprends que le CEA est à l'origine des LCD utilisés par toutes les compagnies européennes, américaines et japonaises, par exemple. Le prestige, je le vois par le biais des inventions, des progrés scientifiques et médicaux, des opérations culturelles.

Si par prestige, on entend rétablir un vieux crouton qui passera son pouvoir inexistant de pére en fils/fifille ... mais de quel droit ? On parle des rois/reines et de l'unité nationale ... bon, j'aime bien le roi d'Espagne pour le rétablissement spectaculaire qu'il a fait au profit de la démocratie, mais en dehors de ça ... je les vomis tous. Quand je pense à droit héréditaire, je pense aussitôt à castration chimique, va savoir pourquoi.

Et au final je trouve ce sondage complétement con

Non mais ! la royauté, vous reprendrez bien un biscuit milady ...

tout à fait d'accord avec ça à 100% ( à 200% comme disent les jeunes qui ne comprennent pas que par définition ça ne peut pas être possible ), surtout avec l'avanbt-dernier paragraphe, et sauf avec le denrier paragraphe ( faut pas déconner non plus, des biscuits )

[kevin]

Mais ce sondage c'etait jsute un couronnement onorifique comme il ya eu en italy il ya quelque années!!!!!!

Il était paq question de monarchie constitutionnelle!

[Emp_Palpatine]

Envoyé par RoyalQuiche

Pour moi, la vrai "fierté" que les Français peuvent avoir, c'est celle de leur pères qui résistèrent avec leur farouche esprit paysans à Verdun face à la volonté de "massacre industrielle" des dirigeants allemands. C'est celle d'avoir été le premier pays (enfin non, le 2eme exactement après les courageux Polonais) à dire "stop" à Hitler (bien que trop tard, et avec les résultats malheureux et malchanceux que l'on sait ... mais bon quand même c'est déjà ça).

Sauf que le discours habituel sur les Guerres mondiales, et surtout la première, c'est le larmoyant "tout çà pour rien" etc... Sur que pour les Alsaciens, ou pour les Belges ou nous autres du Nord qui avons gémit pendant 4 ans sous une occupation effroyable (s'il y a eu exode en 1940, c'est pas pour rien... On savait à quoi s'attendre. Le pire, c'est qu'attrocités mises à part, la vie sous l'occupation pendant la 2ème GM était moins dure). Les troupes levées dans la région en 1914 furent d'ailleurs souvent utilisées comme troupes d'Elites à cause de leur "mordant". Z'avaient une motivation eux... Mais je m'égare du sujet, tout çà pour dire que ouais, je suis d'accord avec la fierté à tirer des Guerres Mondiales -enfinsans sombrer dans le chauvinisme absurde non plus, mais qu'avec l'habitude contemporaine de l'Historiquement correct, c'est pas gagné.

on est pas bien là, comme ça ?

En plus, même si un Président peut faire des cagades, il se barre au bout de 5 ou 10 ans .... alors qu'imaginez un roi, même sans pouvoir, qui commencerait son rêgne par un discour du genre "je crache sur tout les Noirs et tout les PD de la Terre, les Anglais sont de sales pu... sournoises et les Ricains des dégénérés ultra-violents. quant-aux Russes .... ah ah ah ... les Russes ... non mais y'a plus rien à ajouter sur les Russes !!!"
Ben vous imaginez qu'un type comme ça, on aurait pas les moyens légaux de le foutre dehors .... ça craint un max (comme disait les jeunes ils y a .... pfiuuuuu ... au moins 20 ans ... ).

J'adore ton discours!
Souvent, les discours sont ceux du PM. Et même si c'est le cas, il ne tiendrait pas plus longtemps qu'un président disant celà: quelques semaines/jours.
Même pas besoin de moyens légaux: au début des années 1920, Alexandre Millerand, président de la République, a eu la mauvaise idée (selon ses opposants les députés) de vouloir gouverner selon le rôle que lui donnait les Lois Constitutionnelles de la IIIème, c'est à dire ne pas être une potiche. Les députés ne l'entendaient pas de cette oreille et il dû démissionner même si légalement rien ne pouvait l'y forcer. La situation n'était plus tenable.
Et tu penses bien qu'avec notre Histoire, un éventuel Souverain éviterait de faire des vagues et se contenterai de nommer le PM.

En plus, si on bascule, faudra refondre toutes les pieces de monnaies, parce qu'on ne pourra plus, inscire Liberté Egalité Fraternité. C'est du taff pour pas grand-chose tout ça ...

Egalité devant la Loi, pas Egalité absolue... Les Belges, les Espagnols ou les Anglais ne sont pas égaux? Cette devise fait référence à la fin des privilèges, c'est pas un programme Soviétique de nivellement absolu.

Envoyé par curTis newTon

En tant qu'observateur extérieur, je trouve que le prestige de la France est attaché pour une bonne part à la République, à son modèle "égalitaire-autant-que-faire-se-peut" (ou à son idéal en tous cas), et aux structures qu'elle a mis en place (instruction, laïcité, Evelyne Thomas dans les mairies).

Lis un peu la Presse étrangère non-francophone, et tu verras ce qu'il en est du prestige actuel de la france, et de son """""""modèle"""""" politique et social.

Egalement, le président a plus de pouvoir que n'importe quel monarque actuel, ce qui peut-être une bénédiction quand un homme à carrure y accède. Et pour ceux qui se plaignent du chiraquanisme, du déclin français, etc... n'aviez qu'à aller voter, 'spèce d'inciviques !

C'est justement ce qui me gêne! Le poste de président est tellement puissant et stable qu'il attire comme les mouches les ambitieux. Je trouve l'ambiance politique détestable, surtout depuis le passage au quinquennat. En 2002, on parlait déjà de 2007! 2007 par çi, 2007 par là! Tout tourne autour de çà. Tout çà pour quoi? Pour qu'une fois 2007 passée, on ne pense qu'a 2012 après quelques semaines.
Dans un régime parlementaire - ce qu'est sensée être la Vème république-, c'est le premier ministre responsable devant le parlement qui exerce le pouvoir et donne l'impulsion. Pas le Chef de l'Etat. Et quand le gouvernement fait n'importe-quoi (suivez-mon regard), le parlement sanctionne par une coalition qui éclate. Rien de tout çà chez nous.

Envoyé par marlouf

savoir qui l'avait la plus grosse, Napoléon ou Alexandre ...

Paraît-y que Napoléon en a une petite. Alors il compensait en envahissant tout le monde.

[curTis newTon]

Envoyé par Emp_Palpatine

Lis un peu la Presse étrangère non-francophone, et tu verras ce qu'il en est du prestige actuel de la france, et de son """""""modèle"""""" politique et social.

Mmh... leurs critiques sont souvent loin d'être justifiées à 100%. La presse anglo-saxonne ou d'inspiration libérale considère généralement le monde comme étant divisé en deux modèles : le "bon" et le français. Les éditorialistes qui soulignent le "déclin" ou le "naufrage" français sont souvent plus-que-partiaux dans leurs analyses.
Mais je ne parlais pas de modèle social (je ne veux pas me faire enkhazhaker pour actualisme), je parlais de l'héritage idéal de la République.

[Emp_Palpatine]

Envoyé par curTis newTon

je parlais de l'héritage idéal de la République.

Autant pour moi.

[GA_Thrawn]

Envoyé par Emp_Palpatine

C'est justement ce qui me gêne! Le poste de président est tellement puissant et stable qu'il attire comme les mouches les ambitieux. Je trouve l'ambiance politique détestable, surtout depuis le passage au quinquennat. En 2002, on parlait déjà de 2007! 2007 par çi, 2007 par là! Tout tourne autour de çà. Tout çà pour quoi? Pour qu'une fois 2007 passée, on ne pense qu'a 2012 après quelques semaines.
Dans un régime parlementaire - ce qu'est sensée être la Vème république-, c'est le premier ministre responsable devant le parlement qui exerce le pouvoir et donne l'impulsion. Pas le Chef de l'Etat. Et quand le gouvernement fait n'importe-quoi (suivez-mon regard), le parlement sanctionne par une coalition qui éclate. Rien de tout çà chez nous.

En meme temps on voit bien ce qui se passe chez nos voisins les élécteurs sont tellement indécits qu'on se retrouve avec 50/50 pour chaque parti et des coalitions hétéroclites. Comment arriver à gouverner avec des types d'extreme gauche et du centre ensemble?
Au moins en France on évite ce problème mais je suis d'accord qu'il faudrait redonner plus de pouvoir au parlement... en évitant de retomber dans les travers de la IVème rep.

[Emp_Palpatine]

Envoyé par GA_Thrawn

En meme temps on voit bien ce qui se passe chez nos voisins les élécteurs sont tellement indécits qu'on se retrouve avec 50/50 pour chaque parti et des coalitions hétéroclites. Comment arriver à gouverner avec des types d'extreme gauche et du centre ensemble?
Au moins en France on évite ce problème mais je suis d'accord qu'il faudrait redonner plus de pouvoir au parlement... en évitant de retomber dans les travers de la IVème rep.

C'est à çà que sert la rationnalisation du parlementarisme: garder un parlement puissant tout en évitant l'instabilité chronique.
Mais l'avantage des pays à 50/50, c'est aussi que la coalition sera tenue de respecter le parlement, au risque de sa chute. Le Parlementarisme, c'est un régime de compromis et de consensus, choses malheureusement étrangères à notre façon de faire sous la Vème république.

[GA_Thrawn]

J'admet que le modèle allemand est assez séduisant mais ne risque t'on pas de toute façon de simplement déplacer le problème?
Aujourd'hui les ambitieux veulent devenir Président demain il deviendrons 1er ministre.
Un Blair n'est il pas aussi puissant que chirac?
Tu parle de compromis mais en réalité les gouvernements sont forcés de gouverner au centre et de faire pleins de petits compromis minables pour contenter tel ou tel députés tenu par tel ou tel lobby...
A mon sens compromis c'est souvent lacheté...

[yboompook]

Envoyé par kevin

Redonner du prèstige a notre pauvre pays qui en a bien besoin!!!

lol le prestige on s'en tape !!!


on aura bien plus de prestige a etre un bon pays republicain (en evitent l'autre au second tour cette fois si ...) qu'en foutant un roi en france ... j'imagine meme pas le boxon pour le metre en place ...