LG - Juriste - Jour 2

[Kevinus Pontifex]

Envoyé par Vonck

J'ai dis que je partais d'un postulat tout à fait faux. Ce n'est pas parce que je montre que tes arguments n'ont pas de sens que je fais un aveu


Sinon, Sent m'a contacté pour me dire qu'il avait raison et qu'il hésitait à balancer mon complice. Pour moi, il fait ça pour que je croie qu'il croit à sa théorie fumeuse. Et donc pour que je le croie innocent. Il est pour moi toujours coupable, mais il est possible qu'il lâche un nom de "complice". Dans ce cas, réfléchissez à ceci:


- S'il donne le nom d'un loup, c'est qu'il croit à sa théorie, et j'accepterais de le buter demain.
- S'il donne le nom d'un innocent, c'est pour semer le chaos dans la partie.

Mais nous sommes incapables (à cause de la mort de l'expert) de vérifier ses assertions, je propose donc qu'on en tienne compte mais qu'on en fasse pas un argument massue.

ha ha haaa

mais que vous faut il de plus ? qu'il affirme avoir été contacté par palpat depuis l'autre monde ? un faux voyant ? des faux amoureux ?

allez je vais manger, et je remercie vonck de m'avoir confirmé ma théorie en mp, j'avais juste la decence de ne pas utiliser cet argument

[Reborn]

Sentenza m'a finalement convaincu.

Je vais changer mon vote pour ... non en fait, pas du tout.

[Vonck]

Je n'ai rien confirmé par MP, je suis parti d'un postulat, comme ici
si c'était vrai, je ne serais pas idiot au point de me démasquer, sois en certain. Si c'était faux, je n'aurais aucun intérêt à faire sourdre le doute sur ma culpabilité

Ceci dit, je trouve que tu te débrouilles très bien pour mettre la confusion, mais certains de tes arguments ne tiennent pas, dommage pour toi, tant mieux pour les innocents et leur glorieux maire