Coelio et Emp' ont une vision "légalisto-romantique" de tout ça. Arounet à moitié aussi.
Le droit des peuples à disposer d'eux-même n'est qu'un point de croisement au milieu d'un faisceau de circonstances, lesquelles peuvent être travaillées sur des siècles (partage d'une langue et d'une culture communes...) ou pas (opportunité économique, politique, ...). Et ce d'autant plus que "les peuples" en question n'ont aucun moyen de prendre une décision en ayant connaissance de toutes les conséquences qui vont en découler.
Et ce sont pour moi ces conséquences qui font la légitimité.
Bref, Lincoln a eu raison : je doute que l'histoire eut-été aussi heureuse pour les USA s'ils avaient été divisé en deux entités ou plus...
La constitution des USA et ce qu'elle permettait ou pas, comme toute souveraineté qui serait inaliénable et indissoluble, ce sont des points de pinaillage pour romantiques.
traduction : si les Etats sudistes avaient une véritable légitimité (volonté de la population qui se serait trouvé plus d'intérêts culturels, économiques, autres..., à vivre indépendante des USA, faiblesses de ces derniers...) à être indépendants, ils le seraient . Or ils ne le sont pas.
edit : dans "légitimité", vous comprendrez que j'inclue également le rapport de force qui doit nécessairement avoir lieu pour qu'un Etat se détache d'un autre. Le rapport de force doit être remporté par celui qui veut son indépendance.
)
13/07/2011, 15h47
Mode hybride
