Citation:
Envoyé par Cypho51
En fait c'est une GPO EU2 que nous devrions lancer... 
Je pense pas que la série HOI soit prévue pour faire de la diplomatie. Mais bon, je suis partant, si vous le voulez.
Néanmoins, je vois mal comment on pourrait faire varier les camps.
Le jeu a été équilibré pour que la victoire soit disputées entre Axe vs alliés + URSS.
Si tu changes des pays de camp, çà risque vite de finir en débacle pour l'autre camp, par déséquilibre. HOI est un wargame stratégique, pas un jeu à la EU2 où un pays vaincu peut se refaire, changer de camp, croitre plus vite que ses voisins, finir avec une économie 10 fois plus riches qu'historiquement.
Mais tentons l'experience. |
Si le jeu a été prévu pur durer jusqu'en 56, c'est bien également que les concepteurs n'avaient pas dans l'idée qu'une partie devait s'arreter après la défaite d'un des gros pays, à la fin d'un des premiers bras de fer.
Si Marseillais ne m'avais pas battu et que je l'eusse battu 3 ans plus tard, on aurait arreté en 44 ? Pourquoi on joue à Doomsday alors ? On ne fera jamais de guerre froide ou d'histoire alternative ?
Mon système ne se compare pas à EU2. Si le leader d'un camp est défait, il se retrouvera vraisemblablement avec un pays de second ordre et paiera le prix de la défaite. ça se veut simplement un truc souple pour continuer les parties, rendre vivant l'idée de l'affrontement de 3 camps qui je suis navré est une idée clé de HOI, et donner un classement des joueurs plus fins que "battu" "vainqueur" et "victime de l'avortement de partie habituel"
Maintenant il faut juste savoir si oui ou non vous êtes d'accord avec ce système avant de commencer
EDIT: en plus je ne suis pas d'accord avec ta dernière remarque. Vous m'avez proposé de prendre les USA, c'est donc que vous pensiez que l'allemagne pouvait s'en sortir après avoir maté l'urss. En plus il est probable que les joueurs prendront les pays les plus interessant qui restent et que arithmétiquement les camps s'auto equilibrent
08/11/2009, 18h47
Mode arborescent