![]() |
|
|
|
#1
|
||||
|
||||
|
Pour ma part, même si l aspect naval m importe peu, je trouve que le mod est suffisant.
Effectivement un blocus à un effet sur l economie locale ( province portuaire donc qui vit des activités maritimes) Maintenant, si il suffit d'un navire pour bloquer un port, alors, il suffit alors au defenseur d avoir une flotte legerement superieure pour empecher le blocus.... Ce qui compte donc c'est davoir en fait, une ou plusieurs flottes de combat de plusieurs navires, mais aussi entretnir une flotte de garde cote pour surveiller les corsaires venus etablir des blocus... En meme temps, si je suis donc daccord sur le principe, on peut modifier les 'valeurs nécessaires' et les effets : Si 75% ca parait trop, on peut mettre à 50% Et pour le nombre de navire, je maintiens qu un petit nombre peut suffire pour etablir un blocus, mais on peut mettre un mini à 3 par exemple. |
|
#2
|
||||
|
||||
|
Citation:
Une immense majorité se lève pour s'opposer à la modif demandée par le seul ottoman, que le despote tente de nous imposer. Contemplez le, il ne va pas accepter la voix démocratique et va tout faire pour nous imposer une fois de plus sa dictature. Nos droits, il s'en moque et s'assied dessus. Non au tyran! Danton au pouvoir! Citation:
|
|
#3
|
||||
|
||||
|
L'idéal aurait été de lier l'efficacité des blocus à 2 éléments : le nombre de navires le faisant et le niveau technologique. Ca ça aurait été pertinent...
Je constate aussi un lapsus de ma part. Ce n'est pas MM qui a instauré cet effet du blocus c'est dans le jeu de base.........que nous savons tous parfaitement équilibré .Le problème c'est qu'on ne peut fixer un nombre minimal de navire faisant blocus car avec 3 navires par exemples, cela rendrait impossible la manoeuvre pour l'Autriche (qui doit avoir une limite de 10 navires à tout casser). Concernant le -75%, je le trouve exagéré effectivement. Bien sur que les villes portuaires dont toute l'activité est lié à la mer souffre énormément de ces blocus, dans ces conditions le -75% s'explique largement. Mais ce sont des provinces entières ici dont la plus grande partie n'est pas littorale justement. Et puis toutes les provinces maritimes ne sont pas tournées vers la mer. Une modération dans le malus aurait été plus juste à mon sens mais bref... Le plus chagrinant dans l'histoire (pour moi en tout cas) c'est que ces blocus maritime pénalisent autant un pays de marchands et un pays non marchand. Un pays non marchand exporte peu par définition et importe éventuellement ce qu'il lui manque. En tout cas son économie est construite sur sa propre auto-consommation et ne repose pas sur le commerce extérieur. Un pays marchand c'est exactement l'inverse. Son économie repose sur le commerce. Empêchez le de commercer et vous le mettez en grande difficulté. Pourquoi cette différence n'existe pas dans le jeu ? Il ne faudrait pas grand chose pourtant pour rééquilibrer les malus. Imaginez par exemple que les blocus provoque -0.10 marchands/an pour le pays (je dis n'importe quoi comme chiffre), là au moins on se rapprocherait plus de la réalité. Le blocus ne serait plus (ou du moins beaucoup moins) une arme des navaux (qui sont toujours, vous-avez remarqué, des nations commerçantes ) contre les continentaux mais une arme des navaux contre tous. Si cela ne changera rien pour les continentaux (car pour eux avoir moins de marchands..bah ils s'en foutent), cela rendra l'arme du blocus intéressante contre une Venise par exemple qui n'a pas beaucoup de provinces mais qui, si elle était sous un blocus complet, serait ruinée...Vous me considérez tous comme parti pris donc j'abandonne. Je ne demande plus rien à enlever. Je veux en ajouter maintenant pour que ce soit plus juste
__________________
VIVE LA FRANCE !!! VIVE L'OM !!! VIVE LE ROI DES rois !!! Vous voulez vraiment savoir qui est Danton ? Alors cliquez ici (surtout montez le volume avant )
Dernière modification par lemarseillais ; 17/02/2008 à 16h13. |
![]() |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
|
|