GPO 2008

[Danton]

Hors de question de remettre le bb ottoman à zéro après chaque séance.


Si vous voulez jouer aux apprentis sorciers en favorisant outrageusement un camp, faites le sans moi et trouvez dès maintenant un autre autrichien.

A bon entendeur

[lemarseillais]

Envoyé par Danton

Hors de question de remettre le bb ottoman à zéro après chaque séance.


Si vous voulez jouer aux apprentis sorciers en favorisant outrageusement un camp, faites le sans moi et trouvez dès maintenant un autre autrichien.

A bon entendeur

Il ne s'agissait que de propositions, c'est pas la peine de réagir avec autant de véhémence et si peu de courtoisie. Menacer, prendre une gpo en otage c'est ce que tu sais faire de pire. Discutes, parles avant de t'emporter, mais n'aboies pas


J'y avais pensé mais je me suis dit que c'était peut être parce que j'étais parti pris que je trouvais légitime de demander un truc spécial pour le BB. C'est pourquoi je n'ai rien dit.
Je me doutais que cela provoquerait des réactions très variées et une certaine inquiétude car finalement on ne sait pas trop ce que ça donnerait. Ce que je comprends. C'est pourquoi on ne prendra aucune règle spéciale, faute de recul.

Dans mon esprit et dans celui d'Aedan (je devine), un tel cadeau ne serait là que pour pousser le turc a allé vers l'Occident. Il n'aurait donc droit à des remises que pour des annexions faîtes dans cette direction, ce qui limiterait les abus qui pourraient se faire avec un turc se goinfrant de plein de bonnes choses (terres du culture acceptables et/ou religion commune avec lui qui l'enrichiraient très vite ce qui n'est pas le cas des terres chrétiennes d'occident).
Je trouve aussi fondé un tel raisonnement et ce sera probablement a expérimenté dans une autre gpo si celle-ci le prouve.

Quant aux diverses réactions, je précise que :
- des guerres entre humains, Comeon, ne coute généralement pas cher en BB car on fait peu de gain. Ce n'est en rien comparable avec l'annexion de 3 mineurs qui coûtent 18 de bb sans compter les dow.
- un bon joueur n'a pas besoin d'aide au niveau du BB pour grossir sagemment et intelligement MAIS un joueur, bon ou mauvais, un temps soit peu intelligent, sait que s'il ne veut pas se tuer il doit d'abord devenir costaud avant de se tourner vers l'Occident. Non pas parce qu'il n'a pas l'argent, la technique ou l'armée pour combattre, mais simplement à cause du BB qui lui ruinerait toute politique guerrière ou diplomatique au Sud, à l'Est, au Nord et l'obligerait à un pacifisme forcé pendant un bon moment > un turc pacifiste, qui en veut ?
- annexer la Serbie, prendre le Banat et 2 provinces à la Hongrie ça coûte 9 pts de bb. Avec un super roi qui a 7 en diplomatie cela met 13 ans à revenir à 0. Sachant que le BB doit être méticuleusement géré dans MM, sachant que le turc a un empire à conquérir (ce que seul le Russe a aussi à faire), il est indéniable que russe comme turc sont obligés d'être pragmatiques et de privilégier d'abord ce qui renforce le pays, avant l'aventure


Il est donc indéniable que ces 2 pays ont un statut particulier mais je préfére faire la gpo sans rien toucher et voir comment ça se passe pour le moment.
Par contre, je trouve aberant que lorsqu'on hérite d'un royaume suite à une union dynastique (pas de la diploannexion), on se tape du BB. C'est tellement aléatoire et indépendant de la volonté du joueur qu'on ne peut accuser personne de profiter du système. D'autre part, historiquement, une union de deux couronnes ne générait pas du "bb" :
- lorsque la Hongrie se place sous l'obédience autrichienne, avez vous l'impression que cela est passé comme une lettre à la poste dans les cours européennes ?
- lorsque la Castille et l'Aragon unissent leurs couronnes, cela a-t-il provoqué des réactions hostiles en Europe ?
- quand l'Empire Ottoman réalise un putch militaire sur le Mamelouk, cela a-t-il accentué l'hostilité des chrétiens vis à vis du turc ? ou bien s'en foutaient ils ?

Bref, les exemples il y en a plein, c'est pourquoi je pense et je suis favorable à ce qu'on efface le bb généré par des héritages de royaume suite à une union dynastique POUR TOUT LE MONDE.
Comprenez bien que si je vous parle de ça, ce n'est pas pour aller modifier la save parce que vous avez pris 1 pt de bb en héritant d'un monoprovince, ni (pour les sournois) pour vous retirer ce point de BB qui a fait que vous vous êtes retrouvé à 11 au lieu de 10, soit plus de la moitié de votre limite ce qui a provoquerait des events en chaine de mauvaise réputation et a gonflé votre BB à 18. Non !
Je parle ici des gros héritages. Si l'Autriche hérite des 8 provinces hongroises, je trouverai idiot qu'elle se tape 8 pts de BB.

[Danton]

C’est NON et cela ne se discute pas.



S’il faut modifier des règles, ce sera uniquement pour favoriser l’Autriche, considérablement mise à mal par ce mod inique et déjà menacée d’une part par un Empire Ottoman qui veut se booster par une règle illégitime et stupide ( pour manger les terres Hongroises, une des deux seules et uniques voies d’extension pour l’Autriche avec ce mod) et d’autre part la France, déjà plus puissante seule que Espagne Autriche et Angleterre réunis et qui vise, sous les conseils d’un individu que je ne citerai pas , les terres hollandaises, à savoir la deuxième seule et unique voie d’extension pour l’Autriche.



Et ce n’est pas la présence de venise qui va contrebalancer l’alliance que tout le monde devine déjà entre les deux très gros de la gpo.



Il y a un mod, étudié et disséqué par ses auteurs, aucune modification de règle décidée par un quelconque illuminé terré bien loin de là ne sera acceptée.

[Pedrolane]

Comme je l'ai dis dans mon AA, je suis fermé a personne et c'est tout, je peux pas dire je claque la porte à l'ottoman définitivement d'un point de vue stratégique et militaire.

Ensuite marseillais m'a pas du tout incité à quoique se soit , au contraire....
Et pour les Pays-Bas, tu remarqueras aussi que j'ai été trèès très prudent, je n'ai jamais dis que je les annexerais.
Ensuite en ce qui concerne des terres fesant partie de l'empire et que la France souhaitait controlée, je fesais référence à la loraine, et à la partie française de la bourgogne...
Je ne vois donc pas pourquoi tu condamnes déjà la France.

Maintenant, si tu veux la jetée dans les bras ottomans, c'est la meilleure des solutions. Cependant je ne sui_s pas a priori contre l'Autriche tout comme je ne suis pas a priori contre l'Ottoman.

la france ne souhaite que s'entendre le mieux possible avec l'autriche, qui n'est pas si désavantagée que ca par rapport à la France qui aura affair eà une Angleterre aux mains d'un joueur très fort et hargneux et donc le collonialisme sera certainement le fer de lance mais aussi si ca se trouve à une Espagne qui possède indéniablement un gros avantages sur les autres pays en matière de collonisation. (events de découvertes, idées de bases, etc.)

La France risque de se retrouver bonne dernière en collo et n'aura pas la possibilité d'etre aussi puissante que précédement.

[Danton]

Je ne veux pas le savoir


Je sais reconnaître la main du Malin derrière tout cela et je sais où il se terre


L'apprenti ingrat et perfide tremble encore et toujours devant son vieux maître, raison pour laquelle il cherche à se trouver un avantage, mais cela ne sera pas.

Qu'il vienne m'affronter comme un homme et il repartira six pieds sous terre

[lemarseillais]

Jeune écervelé arrête de parler à ton formateur sur ce ton
J'exige le silence ! ...........Bien !

Pour une règle spéciale pour certains pays sur le BB y'a plus de débat, c'est clos.
Par contre, je maintiens que je trouve aberant qu'une union dynastique provoque du BB. Que ceux qui n'ont jamais hérité d'une terre par union dynastique lève la main !
Si vous ne l'avez jamais vécu, c'est bien la preuve que c'est quelque chose de rare de par son côté très aléatoire. Garde-fou suffisant pour que j'estime qu'une remise de BB soit acceptable et, à moins que tout le monde se dresse contre moi, je l'appliquerai. Il n'y a pas d'avantagés ou de désavantagés puisque tout le monde est à la même enseigne.

************************************************** **************
Concernant la paranoïa dantonienne, les médecins ont recommandé de le laisser divaguer sans réagir quand ça lui prend

Il est toutefois vrai que j'ai un jour posté que le Français aurait intéré à tenter d'obtenir la culture hollandaise. Mais pourquoi ne l'aurais je pas fait ? J'ai bien donné des conseils au joueur autrichien. J'ai la chance d'avoir multiplié les heures de jeu donc j'en fais partager un maximum.
Je n'ai pas caché à Elvis qu'il avait intérêt à gagner la culture tatar alors même que je la vise aussi.
J'ai aussi soufflé quelques mots à Vince pour la conquête des Aztèques.
Et j'ai confirmé Comeon dans ses craintes vis à vis de ces terres italiennes qui font partie du SERG. J'y suis d'ailleurs peut être un peu pour quelque chose si aujourd'hui Venise veut être si proche de l'empereur

************************************************** **************
Concernant le dernier AAR de pedro, 3 choses m'ont surprises :
- jouer une France conciliante (du moins dans les déclarations car vue les terres revendiquées....)
- demander l'avis des autres sur la façon de jouer son pays > il est sur que les coloniaux vont te dire de te concentrer sur l'Europe et les continentaux vont te dire l'inverse. Finalement il n'y a que moi pour te donner un avis impartial
- déclarer vouloir unifier rapidement le royaume de France (je l'ai compris comme en moins de 50 ans) > c'est une véritable provocation après les multiples posts de différents joueurs (dont l'estimable GO) sur le rejet du grosbillisme > sache jeune espagnol que les rois de France ont commencé à "unifier" leur royaume à partir de la fin du 15e et que cela ne s'est achevé qu'au 16e

Conclusion du médecin : le jeune pedro n'a pas encore fini sa mutation. Il conserve de large penchant pour l'anachronisme, le perfectionnisme exagéré qui le pousse à ce que tout se passe parfaitement et rapidememnt. D'où d'ailleurs sa maladie de demander des modifs de save pour des choses futiles . S'il ne recommencerait plus à unifier l'Italie en 40 ans, ayant compris que c'est vraiment trop, il serait totalement décontenancé si on lui expliquait que même unifier l'Italie en 60 ans c'est toujours abusé.

[Pedrolane]

Toutes mes déclarations et mes mots sont bien pesés ne t'inquiète pas
Quand je suis concilliant c'est pour une raison et quand je demande l'avis des joueurs c'est pour une autre raison.

Sinon prout prout si j'ai envie d'unifier,mes vassaux en moin de 50 ans ca me regarde, vous n'avez qu'a me DG ou bien laissé le BB faire son oeuvre.


Et puis de toutes manières vive la fête du slip, vive moi et vive la France

De plus j'ai toujours dis que j'étais très heureux de l'évolution d'EU3, en effet cela permet au joueur de oui ou non respecter l'histoire, cela permet au joueur de gerer son pays comme bon lui semble et justement de ne pas répèter les erreurs de ces illustres prédécesseurs, c'est pourquoi je trouve entre autre l'idée de récompenser des joueurs qui font des guerres historiques comme une idée discriminatoire, cela voudrait dire qu'un joueur est obligé de se plier aux volontés des autres sans laisser sa propre conception du jeu s'exprimer.

D'ailleurs en ce qui concerne ma Venise de la GPO5, si je n'avais pas été anachroniste et si j'avais pas annexer l'italie en 40 ans , jamais je n'aurai pu vaincre l'autriche. J'aurai du faire comme ce que comeon s'appret à faire, c-a-d me cacher derrière l'autrichien.
Je ne regrette pas ce que j'ai fais avec Venise car j'ai pu réellement l'amenée au rang de Grande puissance .

Et l'avenir de la France, sous ma direction, sera aussi de devenir une Grande puissance, je l'annonce déjà je me contenterai pas de suivre l'histoire qui pour moi est faites de nombreuses erreurs et de hasards ;t je ne vois pas pourquoi je devrais etre obligé de suivre ces erreurs et de faire réalisé malgré moi les hasards.

[TCAO]

Lemarseillais doit parler du caractère historique d'une guerre, on ne va pas rejoué la guerre de trente ans proprement dite, mais il faut que nos politiques nos guerres aient des caractères historiques, comme la religion ou des luttes dynastiques.

Pour ces dernières il faudrait creer un jeu sur les mariages, dans la GPO 05 personne n'a utilisé cette donné du jeu, j'ai cherché a en contracté, mais j'ai essuyé que des refus, raison invoqué, la crainte de se retrouver sous la tutelle de l'autre, comment joué un jeu RP pour une monarchie sans utilisation de cette donné? Le mariage est une des principales donné diplomatique à l'époque.

Sinon pour la baisse d'infla, pour ces guerres, c'est un peu la porte ouverte au n'importe quoi, une nation super riche, pourrait lever des masses de mercenaires pour combattre sachant qu'il n'aurra pas de gain d'infla à la fin donc pas de frein a cette politique, moi sa me géne pas particulièrement avec mon danemark, mais j'ai eu l'expérience dans la guerre contre coméon, ou il ne perdait rien de son manpo, avec cette politique, ce qui est très énervant!

[Danton]

Non, non, tu n'y es pas. Si les joueurs évitent désormais comme la peste les mariages royaux, c'est que certains, jadis, en ont profité pour rapporter au pays en guerre contre un autre ( avec lequel il avait un mariage royal) le moindre détail de ses mouvements militaires...


J'ai personnellement déjà fais ainsi la guerre contre un joueur qui connaissait tout du moindre de mes mouvements de troupes et embarquements navaux suite à la trahison abjecte d'un individu avec lequel j'avais signé un mariage royal (il m'avait promis de ne jamais révéler la moindre chose naturellement et me jurait de son amitié éternelle durant cette guerre où il était neutre).

Cela signifie jouer aux cartes contre un adversaire qui connait ton jeux. Je peux te dire que cela n'a rien de franchement amusant... Depuis, j'évite les mariages royaux avec tous les joueurs, même les plus loyaux ( il en reste, mais pas beaucoup... En fait, il n'y en a qu'un... Si, si c'est choupinette! )


Concernant les dernières déclarations de pedrolane, je suis trop las pour lui répondre. Marseillais s'en chargera. Enfin, personnelement, si j'ai envie de bourriner, je joue en solo et idem si je veux "vaincre" en lançant des forces dix fois supérieurs... Le multi est plus subtil et il n'y a rien de plus gratifiant que de vaincre marseillais ( au hasard ) avec des forces équivalentes, uniquement grâce à mon génie tactique et stratégique

[Pedrolane]

Mais voilà encore, c'est pas parceque je joue a-historique que je joue bourrin... , si j'annexe mes vasaux en moin de 50 ans en quoi est-ce bourrin? je n'aurai pas utilisé la guerre... Certes je ne réitèrerait pas ma méthode de Venise qui je le répète ,sans avoir pris le controle de l'Italie ,n'aurait pas été en mesure de battre l'Autriche et je trouve très pénible que la pluspart des joueurs trouvent normal qu'un pays doivent suivre la ligne de conduite que lui a occtroyée l'histoire.

Si historiquemeznt il est faible et bien alors il doit etre faible, si historiquement il est collonialiste, alors il devra l'etre... c'est vraiment lourd, moi quand je joue un multi c'est pour m'amuser, et ca m'amuse pas de rester à la place que les autres m'assignent sous qulquonque prétexte historique ...

Alors voilà maintenant je le dis directement si il risque d'y avoir des dérapages comme la deernière fois avec vince qui voulait quitter la gpo parceque je lui avait mis une raclée, j'arrete tout de suite...
Je ne jouerai pas une gpo si on juge un joueur qui ne joue pas comme vous vous jouez , chacun son style et son idée, j'étais le seul a gueuler quand Vince avait rompu tous les accord squi le liait à ces voisins , là tout le monde à trouver cela normal...