GPO 5

[ciirse]

Résumé des 3 dernières guerres ( mettant en scène les 2 blocs) :

1/ Portugal-Espagne contre coalition francaise : défaite des ibériques
2/ Pologne- Venise contre Autriche : défaite de l'Autriche
3/ Portugal contre Venise- GB : défaite du Portugal

Pour l'instant, l'alliance Francaise a gagné toutes ses guerres, et Venise médaille d'or qui était présente dans les 3 guerres et qui s'est agrandie à chaque fois.

Ca c'est la réalité de la partie.

Mais alors, vous voulez quoi ?? Qu'on reste les bras croisés, à se faire rouler dessus ?

Ou qu'on étale chacun ses caractéristiques ( MP, ducats, ect), et qu'on s' assigne nos alliés d'office de sorte que la partie soit la plus équilibrée ?

[lemarseillais]

Mis à part le fait que ça fait jamais plaisir de se prendre une guerre dans la tronche quand on ne la veut pas , il n'y a pas un "problème" avec cette guerre. Au sens où on l'a trouve infondée, pas rp, tueuse d'intérêt pour la gpo.

C'est de l'amertume que vous voyez à travers nos posts simplement parce qu'on sait que la guerre à peu de chance d'être belle. 2/4 de mon camp ne sont vraiment pas prêts. Je sais très bien que vous n'y êtes pour rien et je ne vous l'ai jamais reproché. Je vous dis juste que notre amertume nait de là. Vous non plus ça vous fait pas plaisir de vous prendre une coalition dans la tronche quand vous savez que vous n'êtes pas prêt.


Le truc qui nous fait enormément réagir (je parle surtout pour moi) et qui vous donne l'impression qu'on râle après la guerre (je le répète on ne remet pas en cause la guerre en elle même) c'est qu'on vient nous parler de guerre pour partager les richesses, de guerre d'équilibre. Ca non je suis désolé ça ne passe pas. Quand on remet en cause ma diplomatie pour expliquer aujourd'hui la présence de l'Autriche et la Pologne dans le même camp, ça non plus ça ne passe pas et je réagis. Vous enlevez cela, vous pouvez déjà réduire des 2/3 la taille de tous mes posts.

Tenez, hier soir lorsque j'ai publié les stats des deux camps, ai je écrit que c'était déséquilibré ? que c'était une guerre injuste ? ou autre connerie de ce genre ?
Non j'ai juste dit que ça faisait peur.

Je suis réaliste sur le caractère inéluctable de cette guerre vu la tournure que prenait les choses depuis 30 ans. Mais vous ne pouvez pas m'empêchez de dire ce que je pense quand on ose me parler d'équilibre (pas celui de la guerre mais de la gpo). D'ailleurs, la France est armée. L'Angleterre aussi. Preuve que nous n'étions pas dupes. Nos deux autres alliés sont perdus simplement parce que l'Autriche a trahi tous ces traités. Ils ont eu une confiance trop grande dans la parole de vince.

Ciirse, je ne suis pas d'accord pour dire que la guerre venito-polonaise contre Autriche fait partie de notre bloc. Faut pas déconner quand même, la Pologne n'a jamais fait partie de notre "camp" et l'Autriche était indépendante à l'époque il me semble.

Comeon, dire qui a commencé à créer des blocs n'est pas aussi simple. De mon côté je peux par exemple te rétorquer que si je me suis rapproché de l'Angleterre c'est parce que le Portugal et toi êtes ensemble depuis le début. Du coup, comme à l'époque je ne pouvais rivaliser seul contre toi, nous avons eu besoin de Venise pour avoir cette supériorité que tout le monde désire au moment de partir en guerre. Tu n'as jamais abandonné ton alliance avec le Portugal. Je n'ai donc jamais rompu avec mes allies. Pourtant, depuis qlq décennies je m'estimais capable de te faire la guerre d'homme à homme. Pourtant quand je t'ai dow seul, le Portugal et la Pologne ont suivi. On pourrait dire alors que c'est toi qui a relancé la formation d'un bloc de notre côté ce jour là.
Tu vois, tout n'est pas si simple. Ne cherchons pas qui est la cause de ça, toute façon on s'en fout.

[ciirse]

La guerre Pologne-Venise contre Autriche n'est pas une guerre de bloc, mais fait intervenir des pays des 2 blocs actuels, j'estime donc pouvoir évoquer cette guerre là.

C'est aussi pourquoi je n'ai pas parlé de la guerre Pologne contre Autriche, ou Russie-Espagne contre Ottomans, qui sont 2 guerres totalement indépendantes par rapport à ce qui nous oppose aujourd'hui.

De plus quand tu mets les chiffres, tu dis "ca fait peur", ce qui ne veut rien de dire bien précis effectivement, mais ton allié britannique a clairement parlé de déséquilibre, en faisant référence à tes chiffres :

Envoyé par Danton

Que veux-tu, c'est ce que certains appèlent une guerre équilibrée...

Les revenus, le manpower, les flottes, les armées, l'avance technologique, TOUT est très largement supérieur dans le même camp.

A vaincre sans aucun péril, on triomphe sans aucune gloire...

[lemarseillais]

Effectivement, mais tu apprendras vite que Danton et moi avons des conceptions assez différentes sur le jeu .

Moi par exemple je ne fais pas de maladie contre les embargos et je ne crache pas sur quelqu'un qui m'attaque à 3vs1 .

Danton et moi c'est la nuit et le jour, le ying et le yang, la lune et le soleil, bref l'apprenti et le maitre .


Mais j'apporte donc une correction, personnellement je ne trouve pas votre guerre injuste.

[comeon]

Je pense qu'il y'a quelques traces de mauvaise foi dans les discours de chacun des camps, et c'est nécessaire car on est pas des robots quand on joue.
Je suis à peu près d'accord avec lemarseillais : Ca ne sera pas le rééquilibrage du siècle, disons plutot que c'est une guerre pour redonner du poids à des pays qui on en bien besoin.

[TCAO]

Envoyé par comeon

Je suis à peu près d'accord avec lemarseillais : Ca ne sera pas le rééquilibrage du siècle, disons plutot que c'est une guerre pour redonner du poids à des pays qui on en bien besoin.

Ouep enfin bouffer des puissances moyenne pour renforcer des puissances moyenne, j'appelle pas sa un réequillibrage...

[Danton]

Envoyé par TCAO

Ouep enfin bouffer des puissances moyenne pour renforcer des puissances moyenne, j'appelle pas sa un réequillibrage...

Non, non, c'est bouffer des puissances moyennes pour renforcer des puissances mineures et tout cela pour le plus grand profit des grandes puissances, qui verront s'éloigner encore plus d'eux tout rival possible.

Je réagis aux nouvelles et grossières tentatives de la propagande des riches ploutocrates corrompus (ils se reconnaîtront ): les blocs immenses sont bien de leur seul et unique fait. De l'autre côté, l'Angleterre n'était alliée qu'à Venise et la France qu'à la Frise.

L'Angleterre avait par ailleurs annoncé, en même temps que son isolationnisme, une possibilité de revoir sa politique extérieure... On ne peut pas dire que les riches ploutocrates, qui eux copulent ensembles frénétiquement depuis 150 ans (avez-vous pensés aux problèmes que posent l'endogamie?) , aient saisis l'occasion de bouleverser un peu les cartes européennes. Il est vrai qu'avec déjà la moitié du monde à leurs bottes, Londres a du leur apparaître bien terne, embourbée qu'elle est dans cette inqualifiable misère qu'un destin tragique a jeté sur ses frêles épaules .

Mais en vérité je vous le dis, le pêcheur sera châtié et pour le Juste le chemin du Paradis Célestye s'ouvrira!

[Danton]

Ah oui, j'oubliais: que vous soyez de riches ploutocrates corrompus, des pêcheurs sournois ou des Justes vertueux, n'oubliez pas vos AARS

[TCAO]

Meme pas envie d'en faire avec tout mes problèmes

[Marco Rale]

Eh, oh, c'est fini oui ?

Lorsque Marseillais est passé host tu n'as plus déconnecté si mes souvenirs sont bons et c'est ce pauvre pedro qui a eu des problèmes. Finalement il n'y eu que cette semaine de concernée et je suis confiant dans le retour à la normale.

Deuzio: jouez au lieu de raler, pleurer et bougonner! Si il y a des blocs soi-disant "éternels" c'est par le manque de prospective, et d'inventivité diplomatique et guerrière, remplacés par du ralage-dans-son-coin. Par la peur de la gloire, du risque, par la peur de vexer... Comé joue bien, voilà tout.

Quand je pense à ce pauvre Elvis, isolé dans sa toundra miséreuse, qui n'est pas venu se plaindre UNE fois ! Voilà un joueur.

Tertio: moi, je m'éclate

Quatro: oui je donnes des leçons et alors ?