La GPO Molo se lance tranquillement

[Marco Rale]

Moi je sens que plusieurs pays vont rejoindre le camp de la liberté lumineuse ce soir. Certes il faudra brusquer certaines habitudes et secouer certains trônes, mais l'histoire avance en brulant des feux rouges.

Bref, que pensez vous de ma proposition de permettre aux "malgré-nous" qui ont été obligé de changer de camp la possibilité de gager des points de victoire au titre des points de victoire de leur nouveau camp (avec un malus de 50% à chaque changement forcé) sinon j'ai peur qu'il n'y ait aucune ardeur chez eux.

[Cypho51]

Je suis complètement d'accord avec Marco sur ce point.

C'est même de la pure logique. +1 donc.

Avec une nuance toutefois: çà ne peut s'appliquer qu'aux pays ayant changé de camp malgré eux, comme l'a dit Marco. En aucun cas un pays ne peut de lui même changer de camp et bénéficier de cette règle.

[Elvis]

Moi, je suis partant pour ta regle Marco.

Cependant juste une question : Que se passe t il si un pays est retourné une seconde fois par ses anciens alliés ?

Pour ma part je propioserai de le forcer à neutralité.

Envoyé par Aedan

Je suis globalement pour toutes les proposition de Marco. Je voudrais affiner ma proposition sur les retournements forcé d'alliance.

Je reprécise la regle: en cas de victoire à 99% + prise de capitale, paix Immédiate (pas de 6 mois) et le vainqueur en échange de son renoncement à trout gain, peut exiger un retournement d'alliance du pays vaincu. La partie est sauvé et on rétabli tout les points de stab perdu par tout les pays concernés par la manip (rupture d'alliance, de MR etc...)

Le pays est obligé d'être Objectivement l'allié concentieux de son nouveau maitre pendant 3 ans minimum

Cependant il faut rendre interessant à un pays d'essayer de revenir a son camps initial tout en lui laissant la possibilité de continuer avec ses nouveaux partenaires. Je propose de divisé par 2 les points de victoire obtenu par un pays dont le camps gagne à la fin de la période mais que ce camps n'était pas SON camps initial.

Un pays ne change de son camps initial vers le camps opposé que suite à une defaite majeure

Un pays peut revenir à son camps initial suite à une nouvelle defaite majeure ou volontairement apres vote de la majorité des membres de l'alliance (le chef de l'alliance departage en cas d'egalité). Ceci afin d'evité qu'un pays retourné combattent toute la période motivé avec son nouveau maitre et n'essaye de ne changer de camps qu'a la derniere seconde quand la defaite est inévitable que que son aide est devenu inutile pour els futurs vainqueurs).


Exemple:
La France se déclare révolutionaire
L'Autriche se déclare contre révolutionaire

La France écrase l'Autriche en 1800 et lui impose de rejoindre son alliance. De 1800 à 1803 l'Autriche fait quoi qu'il arrive de son mieux en combattant au coté de la France.

En 1803, l'Autriche peut si elle le souhaite poursuivre dans l'alliance Française ou retourner à son ancienne Alliance (surement l'alliance anglaise)

Si elle continue avec la France et que le camps révolutionaire gagne. La France gagne 100% de ses points et l'Autriche 50%. Si le camps révolutionaire perd...elle touche 0%

Si en 1803 ou plus tard, elle souhaite trahir la France. Elle peut le faire sans pénalité de stab (save et correction des pertes de stab) et reviens à son ancienne alliance. Si Le camps contre révolutionaire gagne à la fin.. elle touche 100% à nouveau... si c'est le camps revolutionaire... elle touche 0%


Ce systeme favorise quand même que les camps aient tendance à rester les même , même si temporairement un pays change d'alliance. cependant le wath if est conservé... un pays pouvant estimer qu'il est de son interet de rejoindre les vainqueurs probables et s'assurer 50% que d'essayer à tout prix de conserver sa position de dépard et de tenter les 100% mais peut etre les 0% en cas d'echec.

C'est aprés tout grosso modo ce qu'il s'est passé. Autriche, Prusse et Russie furent contre révolutionaire au début et dans l'âme. Mais subissant des raclées par la France (surtout Prusse et Autriche) ces pays se sont parfois allié contraint à la France... avant de revenir à leurs premiers amours quand ils ont senti que Napoleon allait perdre.


Ce systeme pourait apporter pas mal de possibilité. Il permettrait de rendre le rush possible et interessant tout en ne condamnant pas la "victime de ce rush" a un changement d'alliance définitif. Cependant chaque pays a interet d'etre dans le camps des vainqueurs à la fin et si possible que ce camps des vainqueurs auquelq il appartiens à la fin était aussi son camps d'origine

Je suis donc favorable à l'idée de marco, mais ce brevet est copyright depuis un bon moi et 20 pages de discution.

- Un pays gagne 100% des points si son camps initial gagne et qu'il est avec lui

- Un pays gagne 50% des points s'il est dans le camps opposé et qu'il gagne avec lui suite à un retournement involontaire

- Un pays gagne 0% s'il est dans le camps perdant.

* On change pour le camps opposé de son camps initial uniquement suite à une défaite. Si son nouveau camps gagne, c'est 50%
* On peut revenir à son camps initial suite à une libération (reprise de la capitale + 5 Core)/ Si son camps gagne, c'est 100%
* On peut revenir volontairement a son camps initial au bout de 5 ans si la majorité de ce camps accepte le retour. Si son camps gagne, c'est 100%
* Un pays "retourné" combat au moins correctement avec son nouveau suzerain.


Conclusion:

1) Un pays retourné peut avoir avantage a voir quand meme son nouveau camps gagner. Mais il gagne moins que si c'est son camps initial

2) Un pays peut quand meme esperer revenir à ses 1er amour.

3) Gagner 100% c'est l'idéal..... gagner 50% , c'est mieux que gagner 0% cqfd


Si on adopte ça, il faut accepter de remettre tous les points de stab perdu par ces manipulations, accé militaire, mariage, Alliance cassé, etc... sinon ce sera bien difficile à mettre en oeuvre.

[Marco Rale]

Mouais bof le coup des 100% à qui revient dans son camp d'origine. Quel est l'interet ? Je préfere demembrer un vaincu qu'en faire un allié aussi incertain

Et puis surtout, les points de victoire c'est la "gloire historique intemporelle". Etre vaincu au point de changer d'alliance est une tâche historique indélébile, même si on a pu sauver ses interets en s'alliant au vainqueur. Se faire battre 2 fois c'est encore pire.

Dans la véritable histoire, qui se souvient de l'Autriche comme victorieuse de Napoléon, bien qu'elle ait été en ce titre au congrès de Vienne ? Personne car on pense à Austerlitz et Murat dans Vienne.
Pour tous, les puissance victorieuses de Napi sont la Russie et l'Angeterre, qui n'ont jamais été défaites et ont toujours été contre "l'Ogre". Pour l'histoire, c'est elle qui ont les 100% de points pour cette période, et pas les pays "résistants de la 25e heure" qui ont sauté dans le train dans le sillage de la Bérézina (la formule est nulle au niveau littéraire mais vous me comprenez).

Donc je comptais laisser parler tout simplement les mathématiques: on a les points de son camp lorsque la période se termine. Mais on a été "retourné" une fois, c'est seulement 50%, 2 fois, seulement 25%, 3 fois, seulement 12.5 %, etc...
Simple, clair et historique

[lemarseillais]

Marco fait gaffe tu frôles dangereusement avec l'inacceptable. Que je ne te reprenne plus à (mé)dire de telles choses sur la période la plus glorieuse de France sinon c'est les fers.

Le Russe jamais vaincu par la France........où allons nous.
Et l'Anglais qui s'est caché pendant 10 ans et n'est sortie de son île qu'après la bérézina (l'expédition du portugal n'est pas une conquête) et qui serait le vainqueur...... .....le profiteur oui !

[ric novice]

la russie jamais vaincue

toutes les coalitions auxquelles la russie a participé (hors 1812) ont vu la défaite de la russie (armées russes en autriche ...)

1812 : la grande armée a pris moscou (hitler a echoué dans les faubourgs) et a été surtout vaincu par l'hiver russe et une tres mauvaise stratégie de napo (un peu comme hitler qui n'avait rien prevu pour l'hiver, pas de fer à cheval ect...) , et la certitude que prendre la capitale + 1 ou 2 batailles destructices amenerait la russie à traiter
mauvaix calcul ....napo a attendu quasi 1 mois à moscou pour rien

sauf qu'avec ton systeme Marco, un pays retourné n'a aucun interet a revenir a son camps d'origine puisqu'il perdrait encore plus de point.

L'Autriche retourné par Napy en 1805 est retourné dans son camps en 1809 pour Wagram et encore une fois en 1813 (alors qu'en 1812, une armées Autrichienne était preté à Napy pour sa campagne de Russie)

La Prusse batu a Iena deviendra allié à la France avant de re retourner des 1813

La Russie, batue a Friedland et Eylaud deviendra l'allié de Napy au traité de Tilsit en 1807 et appliquera le blocus continental jusqu'en 1812.

Un pays vaincu et "retourné de force" n'a STRICTEMENT aucune raison d'etre fiable dans le temps. Il a été batut, occupé, sous la menace il est devenu allié mais n'attend qu'un instant de faiblesse de son vainqueur pour se revolter et revenir dans son camps.

Seule l'espagne a été libéré vraiment.... les autres (Prusse, Autriche et Russie) sont revenu dans leurs camps d'origine de leur propres volontés... quand elles ont senti que Napy allait perdre (sauf Russie qui s'est fait attaqué)

Il faut rendre interessant à un pays de retourner de lui même dans sa coalition d'origine. S'il choisi de ne pas le faire, c'est qu'il pense que c'est trop dangereux pour lui car son ex-vainqueur va lui refoutre une nouvelle rouste ou que son camps d'origine est condamné à la défaite de toute façon

Mais ok pour le tarif degressif

Exemple Espagne contre révolutionaire

- espagne jamais vaincu, camps contre-revolution qui gagne : 100%
- Espagne retourné et camps révolutionaire qui gagne: 50%
- Espagne redevenu contre révolutionaire et qui gagne: 75%
- Espagne rebatue encore une fois ppar révolution et qui gagne : 25%
- espagne revenu à la contre révolution: 50%
-espagne rebatue par la révolution: 12.5%
- Espagne revenu à la contre revolution: 25%

etc etc etc

[ric novice]

Envoyé par Marco Rale

Dans la véritable histoire, qui se souvient de l'Autriche comme victorieuse de Napoléon, bien qu'elle ait été en ce titre au congrès de Vienne ? Personne car on pense à Austerlitz et Murat dans Vienne.

hum pas tout à fait, une grande partie de l'histoire est écrite par les vainqueurs

si on prend l'exemple Napo, les anglo-saxons appellent cela les "french wars" et napo est plutot décrit comme un conquerant/agresseur

mais pour les francophones, les guerres napoleonniennes sont issus de la revolution (defensive ou offensive pour exporter le modele revolutionnaire) et bonaparte/napo a herité d'une situation qu'il a sauvé, pour ensuite s'enfermer dans ses conquêtes...

[Marco Rale]

Marco fait gaffe tu frôles dangereusement avec l'inacceptable. Que je ne te reprenne plus à (mé)dire de telles choses sur la période la plus glorieuse de France sinon c'est les fers.

Le Russe jamais vaincu par la France........où allons nous.
Et l'Anglais qui s'est caché pendant 10 ans et n'est sortie de son île qu'après la bérézina (l'expédition du portugal n'est pas une conquête) et qui serait le vainqueur...... .....le profiteur oui !

la russie jamais vaincue

toutes les coalitions auxquelles la russie a participé (hors 1812) ont vu la défaite de la russie (armées russes en autriche ...)

1812 : la grande armée a pris moscou (hitler a echoué dans les faubourgs) et a été surtout vaincu par l'hiver russe et une tres mauvaise stratégie de napo (un peu comme hitler qui n'avait rien prevu pour l'hiver, pas de fer à cheval ect...) , et la certitude que prendre la capitale + 1 ou 2 batailles destructices amenerait la russie à traiter
mauvaix calcul ....napo a attendu quasi 1 mois à moscou pour rien

Certes messieurs certes. Votre réactivité vous fait honneur. Je n'aurait pas du dire 'jamais vaincu' mais 'jamais occupé et défait'.
Pour moi, c'est la fin de la course qui compte. Les victoires obtenues au prix d'une population fauchée ne font que compenser la défaite finale.