De toute façon revenez sur terre les cocos (je ne vous accuse point d'être communistes hein
je précise, sinon on va encore dériver), les scientifiques sont des gens normalement constitués, faits comme tout le monde.
Un scientifique n'a pas à être pacifiste parce qu'il sait que ce qu'il tripote peut devenir une arme mortelle... Pourquoi exiger de lui qu'il soit responsable de ce qu'on lui commande de faire, qu'il s'agisse d'un état, d'une firme, ou de supérieurs qui ont dans leur ligne de mire un projet potentiellement très intéressant pour l'avenir de l'humanité (ou pas d'ailleurs)? Pourquoi lui demander d'avoir une plus grande morale que la moyenne? Parce qu'il est sensé être plus intelligent?
Les scientifiques ne sont pas des missionnaires, ni des philantropes nés. Ils sont passionnés par une ou deux questions et ils ont été formés pour y répondre, au moins en partie. En plus souvent, ils sont cons. Point.
Alors les traiter de responsables heu... si personne ne les finançait hein. Suivez mon regard.
Les responsabilités, c'est tout un ensemble :
- les petites mains
- les décideurs
- les consommateurs/demandeurs en besoin (ben oui, les décideurs prennent rarement des décisions s'il n'y avait pas de besoin derrière)
- etc...
bref.
Perso, sur le projet, je ne vois rien à redire. On a toujours besoin de progrès vu l'état de notre belle planète, et les choses sont habituellement faites en minimisant les resiques, quels qu'ils soient, et en fonciton de l'état de nos connaissances.
Admirez, d'ailleurs, le problème : si on ne fait pas d'études, on n'améliore pas nos connaissances, et donc on continue à faire des conneries. Mais il faut aussi en faire pour moins en faire...