Citation:
|
Envoyé par Werwolf
J'ai une question a propos de l'arret de 1593. Il est dit qu'un prince etranger ne peut etre pretendant, ce qui avec quelque insinuation excluerait Louis XX, Roi de France et de Navarre (je garde le titre complet :D ). Mais qu'en est-il il me semble de Henri III, qui en tant que cadet, et donc non directement heritier, avait ete choisi Roi de Pologne. Il etait donc etranger mais est finalement revenu (les mauvaises langues diront qu'il s'est barre de Pologne) pour se faire couronner Roi.
Alors il y a deux problemes: dans ce cas Henri III etait un Roi illegitime (pas de probleme vu qu'il n'y a pas de descendant) et le Duc d'Anjou serait le seul pretendant legitime. Ou bien Henri etait un prince etranger legitime comme Roi de France et Louis XX reste le seul veritable Roi de France.
|
Comme le souligne justement Ar Sparfell, effectivement l'avénement de Henri III est antérieur à l'arrêt Lemaistre.
Mais je crois que même si ce principe de nationalité avait été dégagé avant il n'aurait point exclu Henri III pour cause de son règne polonais. En effet, Henri IV était bien roi de Navarre avant d'accéder au trône français et cela n'a pas posé de problème.
Le concept très flou de nationalité désigne plutôt le sang royal qu'autre chose.
Donc Henri III n'aurait pas été illégitime...