A mon avis, voilà encore un scientifique incompris luttant contre la majorité de ses pairs, obtus et engoncés dans leurs certitudes. Car comment expliquer que ces derniers restent dans l'idée que c'est bien l'homme qui est à l'origine du réchauffement climatique?
Peut-être a-t-il oublié de prendre en compte que, si la température semble augmenter depuis moins d'un siècle, la teneur en CO2 dans l'air augmente elle depuis plus d'un siècle (donc AVANT la hausse de la température, ce qui est affirmé par tous les chercheurs qui travaillent sur la question et qui fait dire que c'est bien l'homme qui est à l'origine ud problème).
Ah mais oui, c'est vair que le CO2 ne fait pas d'effet de serre en lui même de toute façon...
Bon ben tous ses collègues sont cons alors. Ils n'ont même pas pris en compte un facteur aussi visible que celui qu'il énonce ("montée du CO2 "chaud" vers les couches supérieures de l'athmosphère où il se refroidit").
