
02/10/2006, 20h43
|
 |
Franconaute
|
|
Date d'inscription: mai 2006
Messages: 4 344
|
|
Je vais pas paraître chiant les gars  mais par expérience je peux déjà vous dire que certaines règles ne seront pas efficaces ou sujettes à controverse.
- Equilibre entre les alliances lorsqu'il y a des guerres entre humain.
- 2 pays moins puissant humain peuvent affronter un pays plus puissant humain
- 2 pays ayant la meme puissance qui se font la guerrene peuvent s'accompagner que d'alliés IA.
Alors là je me demande bien qui est assez sage pour savoir fixer la limite d'un état suffisament puissant pour s'affronter à 2 autres. Les joueurs vont lancer des guerres en pensant que cela reste dans les cordes mais celui attaqué estimera que ses ennemis sont trop puissants pour lui et hop tensions en perspectives.
Je suis contre. On a pas besoin d'une limite pour les alliances. Déjà les dows a 3 contre 1 sont rares et il y a ici des joueurs capables de changer de camp simplement pour équilibrer un conflit (ric ). Enfin cela nuit à la stratégie et la diplomatie d'un monarque. Il ne serait plus possible en effet de faire pression sur un état contre lequel on guerroit en lui disant qu'un autre pays va entrer en guerre contre lui s'il refuse les conditions de paix (dans la limite des temps d'entrée en guerre évidemment).
Limite bb: 15
Avec cette limite, et sur le watk, en tant qu'autrichien, je vous bouffe le SERG avant 1600 sans forcé. Même une limite de 6 n'y changera rien pour la simple raison qu"un joueur suffisament malin saura sortir son épingle du jeu. Au final, il y aurait déjà trop d'états disparus dans le SERG mi 16e pour que cela puisse encore s'appeler SERG.
Je ne m'y oppose pas mais pour moi ça n'aura que peu d'influence.
Max 5 comptoirs par continent
Si on autorise les colonies de niv 1 sans limite alors cette règle ne sert à rien. Aedan vous bloque l'amérique du nord sans soucis avec cette règle.
Je suis pour si on ajoute les colonies de niv 1
Pas d'échanges de carte avant 1600
Je suis d'accord mais dans ce cas il faut interdire la prise des capitales portugaises et hollandaises par les humains sinon ce sera vite contourné.
Favorable si étoffée
A mon sens il manque des limites pour entrer en guerre dans un conflit déjà existant et pour attaquer un pays qui sort d'une guerre contre un humain.
Je voudrais préciser que même si le watk apporte plus de territoire cela ne changera rien. Il y aura un leger décalage dans le temps mais les empires se reformeront et les blocs aussi trés probablement. Les petits disparaitront, la course aux cot aura lieu. Ne rêvez pas.
Il n'y a que 2 solutions, selon moi, pour empêcher cela : interdire le tout par des règles (mais nous n'en voulons pas) ou faire confiance aux joueurs pour auto-réguler les autres. Ce dernier point est le meilleur esprit possible pour une gpo mais trés rarement atteint. C'est pourquoi je pense que l'application d'objectifs et du système de compensation identique à la mollo pourrait être la clef pour une belle gpo .
Puisque nous semblons nous diriger vers une gpo objectif, je postule pour l'Espagne (mais je la laisse en 1er choix au GO qui semble y tenir ), la France (mais je la laisse à Danton s'il promet de la chérir comme je le ferais), la Russie (si on y apporte un boost), l'Empire Ottoman, l'Angleterre, la Suède.....je suis pas trés chiant .
Sinon que pensent les autres, seul cypho a réagit, à un boost initial du russe ?
|