Citation:
|
Envoyé par Nominoë
François Ier fut-il un bon ou un mauvais roi pour la France?
D'un côté il n'était pas cruel, ni fanatique. Son règne n'a pas connu de guerres civiles.
D'un autre côté il était très dépensié. Il a endetté la France au point que ses successeurs ont fait banqueroute. Il est peut-être en celà (un peu) responsable des troubles qui ont suivi son règne.
Et qu'est-ce qu'il est parti faire en Italie ? Les guerres d'Italie coûtaient cher, dans quel but ?
Conquérir durablement l'Italie, ça ne parait pas réaliste, vu la frontière naturelle des Alpes. Surtout quand on a pas de flotte.
|
Le débat est intéressant.
Pour les guerres d'Italie, l'intérêt stratégique et juridique (une revendication plutôt légitime sur le royaume de Naples, voire Milan) associé à l'attrait de la Renaissance italienne explique beaucoup de choses. Mais il serait injuste d'en accuser totalement François Ier : Il ne fait que continuer en l'espèce la politique de ses prédecesseurs Charles VIII et Louis XII. Le principal problème de François Ier fut à mon sens d'être contemporain du terrible Charles Quint et d'Henri VIII. Ca limitait forcément son rayon d'action extérieur.
Pour ses dépenses financières, certes cela eut des conséquences facheuses pour la suite (c'est notamment lui qui, pour financer tout cela, a généralisé la fameuse vénalité des offices) mais la plus-value culturelle offerte à notre pays et qui persiste encore de nos jours me semble justifier une grande indulgence là dessus..