[RoyalQuiche]

Envoyé par Chal

50.000 !! 100.000 ou 1 !! Peut importe, il s'agit avant tout de civils dont des enfants qui par définition sont innocents, alors effectivement au-delà de la querelle du nombre, nous pouvons nous interroger sur ce genre de stratégie dite de la terreur, faut t'il l'employer ?? Pouvons nous arriver au même résultat sans passer par-là ??

Au-delà de l'horreur que peut procurer ce type de bombardement au sein des populations civiles d'hier et d'aujourd'hui, devant la banalisation des crimes et du meurtre de masse lors d'une guerre qui pour celle là se surpassa dans la barbarie et l'annihilation de l'être humain.

Devons-nous en tant que démocratie utiliser les mêmes armes que nos ennemis les plus abjectes, devons nous éradiquer toute une ville, devons nous torturer, devons nous violer, devons nous réduire à l'état de cendre tout un pays, devons apporter le chaos et la destruction pour frapper d'horreur nos ennemis sous prétexte de nous protéger de ses mêmes maux ???

Qu'une dictature utilise ce genre de procéder ne nous étonne pas, mais quant il s'agit d'une démocratie même en guerre est ce justifiable ?? La fin justifie t'elle les moyens ? Insondable question qui reste d'actualité aujourd'hui, jusqu'ou sommes-nous prêt à aller pour sauvegarder notre façon de vivre ??

C'est clair que tout ça relève d'un débat philosophique . Comme tu dis, doit-on avoir de la retenue même lorsquil s'agit du Nazisme ? A-t'on le droit d'abbatre un homme même lorsqu'il s'en prend à des enfants (je pense à l'affaire de Human bomb par exemple) ? Tout ça est très difficile à déterminer, et encore moins avec le recul que l'on peut avoir aujourd'hui ...