Afficher un message
  #119  
Vieux 10/05/2006, 17h37
Avatar de curTis newTon
curTis newTon curTis newTon est déconnecté
Perceval le Gaulois
 
Date d'inscription: septembre 2005
Localisation: Belgonaute (toudis)
Messages: 1 905
Par défaut

Citation:
Envoyé par ar sparfell

c'était en quelle année? comment a réagi le roi? la presse? les gens?

et ce bien que cypho soutienne le contraire.
1991 ou 1993, il me semble...
Le roi était content, puisqu'il était "en accord avec sa conscience" et que c'est lui qui avait suggéré cette solution. Les gens s'en foutaient un peu, je crois. Et dans mes souvenirs, la presse a évidemment rebondi sur le sujet via des débats un peu convenus, genre "c'est-y bien/c'est-y pas bien ? avis d'un constitutionnaliste royaliste face à un républicain rattachiste".
Mais je suis sûr de ce que j'avance : la constitution prévoit l'indisponibilité (ou plutôt l'incapacité) à régner, mais dans des cas précis : ou le roi est mort (forcément), ou il est devenu fou, ou retenu prisonnier. Pas dans les cas de "il ne se sent pas bien ce matin, il n'a pas envie de régner aujourd'hui". Donc, le gouvernement a agi anticonstutitionnellement ( je l'ai placé!), donc la loi qui est en application n'est pas valable.
__________________

"Violer la grammaire rend le langage bâtard." (Ar Sparfell)

Réponse avec citation