sacré cypho, tu m'as toujours fait rire
je suppose que la phrase incriminée était :
"le précédent numéro de l'histoire mettait en relation apartheid, ségrégation et ....situation en france. bon , pour le dernier, c'est de l'actu, alors je n'en parle pas ( comment je me dédouane
), mais pour les deux permiers", non??? j'ai bon??
hé manu, tu as lu l'article de l'histoire?? ....en gros, à moins que je ne l'ai vu ailleurs, ils disaient q'une des causes de lapartheid était la "double colonisation" qu'avait subie l'afrique du sud. pour faire simple: colonisation anglaise sur un groupe européen déjà présent, les afrikaaners, ceux ci étant "obligé" de "surcoloniser" des noirs pour s'en sortir. bien sûr, il faut mttre des tas de guillemets et de nuance, mais en gros c'est l'idée. je trouve ça pas con : après tout, c'est les afrikaaners qui ont imposé d'un, les lois de ségrégation en afrique du sud, de deux, la sortie du commonwealth en 61, de trois, la politique "d'envegure panafricaine australe " de maintien de l'apatheid, de quatre, les résultats économique de l'apartheid.
qu'est ce que tu en penses? qu'est ce que vous en pensez??
Citation:
|
Envoyé par Manu Militari
Personnellement Je ne suis pas d'accord avec SPARFELL sur le "il n'était absolumment plus possible de faire autrement". En effet la situation était bloqué, certe mais elle aurait pu continer comme ça pendant des années. Il n'y a qu'à voir la Corée du Nord comme exemple d'une situation complémentent verrouillé de l'intérieur. Je pense (si, si, ça m'arrive  ) que la situation s'est débloqué parce que le groupe dominant a été "rassuré" par M. Mandela et Msgr Desmond Tutu. Le groupe dominant savait qu'il était coincé, que la pression ne se relacherait pas, que la guerre froide était fini... Et il avait en face de lui des interlocuteurs fiables qui les assuraient d'un passage de témoin en douceur (sans "nuit des longs couteaux").
Bref la peur est une clé majeure du comportement humain. (enfin c'est juste mon avis) |
mmm je ne suis pas d'accord avec deux choses ....d'une part , avec ma "position"
c'est clair que j'aurais dû nuancer, mais néanmoins, à la différence de la corée du nord ou d'autre, la différence résidait dans le fait que ce coup ci une grande partie de la population blanche, qui auparavant soutenait l'apartheid, était convaincu que la seule issue était la négociation : impasse des guerres au nord, en namibie, au mozambique: victoire sur le terrain, mais impossibilité dexploité cette victoire pour la transformer en paix; obligation de dépenses militaires de plus en plus elevées, impasse économique, embargo, etc etc ....tout cela était très perçu par la population.
d'autre part, mandela et tutu n'ont pas "rassuré" la population blanche: jusque 94, mandela était vu comme dangereux, et comme une menace. ce n'est qu'après 94, quadn les blancs ont vu que mandela ne menait pas une politique offensive contre eux qu'ils ont été rassuré. de plus , entre 85 et 90, plus dde 3 000 morts par ans, ça n'était pas super rassurant je pense ......