Pour le problème des leaders historiques qu'a soulevé Aedan, avec NA les leaders historiques sont implémentés mais ça ne serait pas trop dans l'esprit EU3 de les remettre.
Il est vrai par contre qu'il y'a un vrai problème avec les terminators trop nombreux pour les pays hyper-spécialisés en terrestre ou en naval. Par exemple l'EO est un pays archaïque en tout sauf en techno militaire, pour moi ça n'est pas trop compatible avec une débauche de brillants leaders militaires. Des supers généraux on ne devrait en avoir que un ou deux à la fois pas plus.
Pour le problème du bourrinage en Hongrie c'était pareil à EU2 sauf que c'était par paquet unique de 100 000 et là c'est du 10x10 000...
Le seul moyen pour empêcher cela serait de booster l'attrition (même si je crois qu'elle n'est pas si négligeable que ça), de divisier le MP de tout les pays par deux ou trois, de ralentir les gains de tradition, et surtout d'augmenter la valeur des provinces capturées en % de victoire. De cette façon il pourrait y'avoir une bataille décisive si les joueurs la souhaite. Les guerres ne seraient pas ruineuses et beaucoup plus nombreuses puisqu'elles impliqueront moins d'hommes, et qu'on pourra remporter la victoire sans avoir à occuper tout le territoire d'en face.
Et puis pour les "lents" comme Aedan et Vince
les guerres impliquant moins de troupes seront largement appréciées.
Ca fait longtemps que je milite pour ça
mais c'est vrai : durant le XVIe on avait pas besoin d'occuper tout un pays ou d'anéantir les 200 000 soldats d'en face pour obtenir une province ou la libération d'un vassal.