Le fait de "devoir animer la partie" est je trouve un point important du jeu, et notamment de ce qui ne va pas.
Comeon lors de la dernière session, a clairement commencé à être agressif, alors qu'en vérité il n'en a pas besoin.
Mais il ne peut pas non plus foutre en l'air son pays, prendre trop de risques en devenant l'ennemi numéro 1.
C'est une double contrainte innsoluble. Soit il fout rien, et continue à dominer économiquement de très loin la planète, et tellement il se fait chier qu'il fait la guerre au Maroc.
Soit il génère des conflits, qu'il peut maîtriser, mais dont il a une chance de se sortir vainqueur, et en gros il se fait traiter de lâche (ceci dit, il s'est bien vanté, il cherche un peu). On ne peut decemment pas lui demander de tout risquer, quitte à perdre sa domination, ou montrer au monde que, finalement, il n'est pas si fort que cela.
On peut aussi se demander pourquoi il n'y a pas eu de coalition pour embargoter l'espagnol, moi j'ai trouvé ça surprenant je dois dire, mais étant du côté des riches, je vais pas me saborder non plus.
Car de mon côté également j'ai hésité souvent à attaquer certains royaumes, que ce soit Frise, Venise ou l'Angleterre. Mais pour quoi faire ? Pour me prendre une coalition qui aurait toutes les bonnes raisons de s'allier face à mon agressivité non justifiée, puisque, précisement, je suis déjà tellement riche.
Je pense que c'est trop demander aux joueurs, que de leur demander de créer un dynamisme au risque d'aller à l'encontre des critères de victoire, car on joue pour gagner à ce jeu, ça reste une compétition, pas une réunion de poètes.
Je pense que pour trouver de bonnes règles il faut avoir cette idée simple en tête : celle qu'un joueur ne doit jamais sacrifier ses propres interets pour la partie.
Donc, non, l'Espagne n'a pas à se sacrifier en défiant ce qu'il y a de plus gros, au risque de se faire niquer pour que dalle.
|