A Leaz: si pour toi diplomatie se résume à donner le plus d'or ou de carottes aux autres pour les rallier alors oui je reconnais l'immense victoire des ibériques en ce domaine. Je ne joue pas ainsi. J'essaye de forger ma diplomatie en fonction des espoirs, des objectifs de chacun. Je n'essaye pas de rallier, par exemple, dans un même camp, deux pays qui ont vraiment tout pour se taper sur la gueule.
Je ne peux strictement rien faire quand je me retrouve dans une gpo où beaucoup trop de monde s'entend alors qu'il devrait être rivaux.
C'est simplement lié à ma manière de jouer qui repose sur les antagonismes entre pays et pas sur des belles carottes à proposer. C'est extrémement facile, réducteur et faux de dire que c'est la faute de la diplomatie française si Pologne et Autriche sont dans le même camp. D'abord, je n'ai jamais rien fait à l'Autriche qui puisse justifier à un moment qu'elle s'en prenne à moi ou à l'Angleterre. Pourtant elle est là (sans savoir encore ce qu'elle revendique d'ailleurs). Ensuite, la diplomatie polonaise n'est pas exempt de tord. Elle a choisi seul son camp et n'a pas non plus fait l'effort de me contacter à une époque, elle ne peut donc me reprocher la chose.
Donc chacun sa diplomatie, la mienne repose plus sur le roleplay que l'argent (au sens large) voilà tout. Parfois ça marche, parfois non. Tout dépend des autres en fait et surtout de ceux qui gardent des réflexes typiquement modernistes.
A Ciirse : je ne peux que te donner raison sur l'équilibre relatif de ta dernière guerre (si les chiffres sont bons). Mais tu dois reconnaître, que Venise seule, ou l'Angleterre seule, n'aurait pu te battre.
Je comprends que vous partiez en guerre en ayant besoin d'une supériorité. C'est normal on fait tous cela. Le truc regrettable, et je ne dis pas que vous êtes responsables, c'est qu'il ne va pas y avoir vraiment de guerre. Vous avez tablé sur l'existence d'armée en Frise et Venise. En fait, le Portugal seul est déjà mieux armé que les deux réunis.
Du coup, et quoiqu'en dise Comeon ridiculement, la France avec 74000 de manpower ne pourra pas renverser la vapeur face à l'Espagne, la Pologne et l'Autriche, l'Angleterre m'offrant l'aide de 20000 hommes en Europe 
.
Les possibilités de retournement diplomatiques n'existant pas (vous semblez uni dans la guerre comme les Alliés combattant pour la liberté de l'Humanité....au XXe siècle), vous avez magnifiquement orchestré un 3vs1 contre Venise pour faire entrer tout el monde dans la guerre. Dès le départ vous vouliez que deux blocs s'affrontent. Personne n'a menacé d'entrer en guerre si un tel bougeait par ex. C'était forcément tout le monde ou rien et forcément tout le monde contre tout le monde. Bref, les affinités, les relations, les inimitiés entre chaque pays sont balayés d'un revers de la main dans un pur style de guerre contemporaine.
Je me remémore une phrase de Vince, d'hier, qui me disait qu'il se devait d'intervenir pour ne pas laisser les mêmes encore gagner. Ce qui veut donc dire que Vince préfére une domination ibérique sur les plans techniques, économiques et militaires (puisque maintenant Comeon va, je l'espère m'épargner, son discours sur l'immensité du manpower français qui le rend capable de vaincre seul et contre tous. Je rappelle que le manpower espagnol est à 68000 et celui français à 74000). Car jusqu'à preuve du contraire, malgré nos victoires passés, nous n'avons toujours pas réussis à rattraper nos ennemis. Bref, les "pauvres" qui se mettent au service des plus riches contre les seconds.
Moi ça m'inquiète quand j'entends ça. Si il n'y a que 2-3 pays qui joue le jeu de la compétition pour essayer de faire tomber les premiers de leur piédestal alors ça va être ennuyeux
Mais bon je sais de toute façon que vous pensez différement, comme je le ferais certainement à votre place, donc je n'insiste pas plus et je n'espère même pas vous convaincre.