[Bubu]

Envoyé par Aedan

oui la réaction unique en son genre et sans ambiguité du nationalisme espagnol en 1808 laisser peu de doute sur son absence totale en 1700.

C'est surtout le clergé espagnol qui a soutenu et justifié la révolte. En 1700 les Français n'étaient pas vus comme des régicides athées.
Je pense aussi que les Espagnols sont plus régionalistes que nationaliste ce qui signifie que sans le pouvoir unificateur de l'Eglise ils auraient été incapable de toute révolte unifiée.
Enfin union personnelle ne signifie pas annexion. Inutile d'imposer la langue française ou même l'administration française. Le temps aurait fait son office.

Tant qu'un roi vit a Madrid, qu'il soit d'une dynastie Française ou Autrichienne ne pose pas trop de problème.

Maintenant, qu'un castillan, Andalou, Catalan, Basque ou Galicien doivent obéir aux ordre d'un roi vivant à Paris.. aussi loin, c'est une autre histoire.

Il peut toujours y avoir un régent à Madrid. Comme à Vienne du temps de Charles Quint.

Ces occasion de fusion entre France et Angleterre fut particulierement nombreux, sous Edward III aussi, sous Guillaume le Conquérant, à l'époque d'Aliénor d'Aquitaine.... au moins 5 occasions je crois de realiser la fusion des couronnes de France et d'Angleterre.

Je ne me souviens pas qu'il y en ait eu tant que ça. Guillaume le Conquérant? Aliénor d'Aquitaine? Aucune de ces personnes ne pouvait prétendre à une couronne alors bien vissée sur la tête des Capétiens.