Moi perso je pense comme jimbo. Ne connaissant pas le jeu et vu les avis divergeants, je serais enclin à nous accorder une période d'obersavtion sans règles (au cours de laquelle il doit se passer au moins 3 sérieux conflits) et statuer alors si des règles sont nécessaires ou pas. Evidemment, si nous en venons à édicter des règles, il faudra aussi penser à regler le cas de ceux qui auraitent morfleé (parce qu'il n'y avait pas de regle) avant.
Concernant le cas de la Bourgogne, je découvre le jeu alors Seten va probablement dominé les débats au début. Et c'est loin d'être mon genre de prendre une province et d'attendre avec des stabhit (sauf si bien sur j'en ai été la victime avant) mais bon comme c'est Danton qui le dit je sais que vous n'y avez accordé aucun crédit
.
Je remarque dans tous vos développements sur "on a pas besoin de regles parce que..." vous évitez le cas des guerres à plusieurs. Parce qu'à 3vs1 (notre spécialiste du genre qui ne s'assume pas, Danton, peut répondre à vos questions à ce sujet), par ex, si y'a pas de règle, on va vite tuer des pays. Et ne me sortez pas les : c'est au joueur de voir où sont leurs intérets, et blabla. J'ai suffisament d'expérience sur le jeu multi pour savoir qu'il y atoujours des gens en gpo qui n'ont pas la même philosophie que vous (par ex Danton, encore lui
, joue la jeune pucelle effarouchée moi pas. D'ailleurs Danton, je te préviens que je ne te préviendrais pas quand je compterai te faire la guerre
).