Je voudrais revenir sur le pseudo desequilibre des guerres de révolution:

Situation initiale:

Revolution: France, Autriche et EO
Contre révolution: UK, Suede, espagne, Russie et Portugal.

Le Portugal est resté neutre. Mieux il avoue avoir financé les deux camps pour qu'il s'entretue. Son rush naval obligea l'UK a faire des depenses maritimes inutiles et enfin il donna moulte renseignement militaire aux révolutionaire grace a ses mariages royaux.
Bref le Portugal ne compte pas, voir meme est légèrement en faveur de la révolution.

Russie et EO ont peut pesé dans la guerre. D'égale richesse, leurs puissance et golbalement équivalente...

Pour l'equilibre ca donne donc: France + Autriche vs UK + Suède + Espagne

La France a touché 60.000 ducats d'aide. L'Autriche plus de 30.000d. 60.000 ducats, c'est plus que ce qu'a touché une économie anglaise évaluée en moyent à 300d/mois pendant plus de 20 ans alors que la France disposait de son propre revenu à rajouter à cette somme.

La France a pu ainsi mobiliser plus d'argent que l'Angleterre, avec des hommes moins chers, un manpower 5 à 10x plus important (l'uk devant recruter que des mercenaires). La France n'a pas eu a faire d'effort naval comme l'Angleterre ( a cause de la menace navale portugaise) et n'a pas eu à gerer et defendre son empire colonial des révoltes (au contraire de l'UK et l'Espagne)

L'Espagne du batailler dans son empire colonial, disposer d'un manpower moyen (trés trés inf à celui de la France) et surtout combattre sans chef. La France elle disposait d'une quantité enorme de grands généraux. Les chefs autrichiens étaient légèrement supérieur à ceux de la Suède... quand aux chefs anglais dont xellington, il ne pouvait commander de grosses armées.


Enfin dans 90% des cas, ce sont l'Espagne, l'UK et la Suède qui était en phase offensive plus couteuse en homme...

Bref entre France/Autriche et UK/Suede/Espagne , les ressources financières étaient au final assez proche, les chefs à l'avantage de la révolution, la mobilité à l'avantage de la contre révolution, les quantités de soldats à l'avantage de la révolution.

Contrairement aux idées reçus, les camps furent au final assez equilibré (surtout à cause de la traitrise portugaise). Vous n'avait pas voulu ou pu mettre en place une stratégie d'élimination 1 par 1 de vos adversaires (un rush gagnant et preparé de la Russie ou de la peninsule ibérique). Au contraire lentement et patiemment, les contre révolutionaires ont pu éliminer doucement mais un à un leurs adversaires.

Je reste convaincu qu'un PUISSANT rush de l'Espagne par Napoleon en 1795 (presence déjà de Napy et Davout) aidé peut etre par des troupes autrichienne pouvait l'emporter (d'autant que Wellington entre en service en 1799 et qu'avant il n'y a AUCUN chef capable de battre Napy. Si la France est tombée, c'est quand Wellington a commandé les armées Suédoises).