Citation:
|
Envoyé par Aedan
Le CO2 dans l'athmosphère est lié à la libération de l'energie fossile. En théorie si tu disposes de suffisament d'energie (propre hein, pas question de saloper à un endroit pour netoyer ailleur), il est possible de pieger à nouveau le CO2 quasi à volonté.
|
Ce qui, tu l'admettras aisément, relève aujourd'hui de la science fiction. Je précise que le peak oil s'est bel et bien produit aux EU et au RU. Si demain la production de pétrole mondiale décline, comme elle l'a déjà fait dans plusieurs pays, ce n'est pas une hypothétique invention qui viendra nous sauver à court ou moyen terme. Pas plus qu'une invention providentielle n'est venue sauver les habitants de l'île de Pâques.
Citation:
|
Ma pensée ne prone pas l'irresponsabilité. Juste l'idée qu'en théorie la notion de "pénurie de ressource" n'est pas scientifique du tout car "rien ne se cré, rien ne se perd, tout se transforme" et donc tout est suceptible d'etre inversé et retransformé.
|
Seulement voilà, tout procédé de transformation d'énergie est imparfait et comporte des pertes (e.g. chaleur). Une transformation d'énergie n'est rentable pour nous que si la nature s'est chargée au préalable de réaliser la transformation inverse. Par exemple l'électrolyse de l'eau consomme beaucoup plus d'énergie que l'hydrogène ainsi obtenu permettra de produire. Les énergies fossiles produisent un énorme gaspillage d'énergie sous forme de chaleur et il est impossible de réaliser le procédé inverse sans consommer d'avantage d'énergie. La transformation perpétuelle des énergies n'est pas plus possible dans la pratique que le mouvement perpétuel. Par conséquent les sources d'énergies sur Terre sont finies et ne peuvent pas être reconstituées au même rythme qu'elle sont consommées. Maintenant celà n'empêche évidement pas de rechercher des sources d'énergie infinie à l'échelle humaine comme la fusion mais à ma connaissance elle n'est toujours pas rentable.