[lemarseillais]

Envoyé par ric novice

Declaration anglaise


1. Le financement de la russie par la hollande lors de guerre uk,france,Eo vs russie alors que la republique batave était sous embargo russe ne répond pas à un souci de paix reciproque

2. l'attaque sur cologne pour gener l'allié francais de l'angleterre toujours dans la guerre contre la russie ne répond pas à un souci de paix reciproque

3. la liberté du commerce et les monopoles anglais dans les cots hollandais n'enfreignent en rien le traité de londres

4. la mise sous embargo de l'angleterre par la hollande constitue une violation flagrante du traité de Londres

La différence entre le discours hollandais et celui anglais, c'est que nous avons le souci d'être cohérent dans nos propos chez nous. Ce qui fait que nos discours sonnent justes et honnêtes pas les vôtres qui ne sont que pure propagande. Je vais vous dire pourquoi.

Vos propos 1 et 2 stipulent que certaines de nos actions ont indirectement nuit à l'Angleterre. C'est vrai (pour le 1), nous ne l'avons jamais caché, mais le traité n'interdit pas de soutenir un pays X même si vous êtes son adversaire. Concernant le point 2, la Hollande n'a pas signé un traité de soumission à l'Angleterre alors arrêter de croire idiotement que nous sommes tenus de demander la permission à l'Angleterre pour faire certaines choses.
Le traité stipule que nous ne nous agressions pas. La Hollande a parfaitement respecter ce point. Nos alliés n'ont jamais été mentionnés dans nos accords, or cela existe et est possible. Donc si cela n'a pas été fait jadis c'est que nous étions bien d'accord que ce traité ne concernait que nos 2 pays.

Je rajouterais que la France en vassalisent Cologne a nuit aux intérêts de notre allié brandebourgeois, et donc indirectement (puisque que cela a de l'importance pour vous) à la Hollande. C'est donc votre allié (et donc indirectement vous) qui avait en premier commencé à mordre sur notre traité.

Je pointe la mauvaise foi exubérante dans vos points 1,2 et 3. Vous dites que nos actions ne répondent pas à un soucis de paix réciproque. Et dans le point 3, vous avancez que "la liberté du commerce et les monopoles anglais dans les cots hollandais n'enfreignent en rien le traité de londres"...........mais ils ne répondent pas à un souci de paix réciproque .


En résumé voici l'historique :
- la France vassalise cologne => nuit aux intérêts Hollandais indirectement
- la Hollande soutient la Russie financièrement => nuit aux intérêts anglais indirectement
- l'Angleterre prend des monopoles chez nous => nuit aux intérêts hollandais DIRECTEMENT (violation concrète du traité)
- la Hollande embargote l'Angleterre => nuit aux intérêts anglais DIRECTEMENT (violation concrète du traité)

En conclusion la Hollande ne fait que REAGIR aux tentatives emasculées de l'Angleterre de rompre ce traité. Nous disons émasculées car si l'angleterre avait un minimum de courage (et de couille) elle arrêterait de se dissimuler derrière le mensonge et la mauvaise foi pour dire ce qu'elle veut : casser ce traité.
Jadis la hollande déclara une guerre à l'Angleterre. Le motif était qu'elle ne nous plaisait pas. Nous nous avons le cran et le courage (bref des couilles).