[sujet CLOS] Rupture de PT
 

Ce soir a 19h47 heure serveur, Stratcom a attaqué et pris un de mes village.

Je suis Warrior33 sur le serveur, membre de LFF, qui a un PT avec GSG.

J'aimerai savoir si cette attaque etait autorisée, et si oui, pourquoi rompre le PT sans aucune annonce ?

Merci d'avance.

Haaz

EDIT : édité par les administrateurs

Je ne suis pas sur, mais nous, nous aovns pas de pt avec vous, donc pas de lien...

Comme tu vient de le dire vous avez un PT qu'avec la GSG,donc nous n'avont pas de compte a rendre au niveau de l'attaque car nous n'avons aucun pacte nous unissant et PT reciproque n'est pas forcement synonyme de protection.

Voila une nouvelle interessante. les PT par definitions sont transitifs ou alors je voie pas la logique.

J'en parle avec GSG je suis fort etonné

EDIT: je m explique. vous nous attaquez alors que vos alliés sont tenus par un PT de nous defendre, ca donne en logique bete une declaration de guerre a vos alliés, puisque vous les "forcez" a me defendre et donc a vous attaquer.

Je ne comprend pas votre position.

Si c'etait le cas nous seriont surement allied a une quarantaine d'aliance,seulement un PT n'engage que les deux alliances qui ont signé.

edit:dans le cas present cela met plutot les GSG dans une possitions de neutralité,l'un des deux pt doit se defaire si les GSG veulent repondre present dans un camp.

Nous n'avons effectivment pas la meme vision des choses a ce niveau.
Je trouve ca dommage, je me renseigne chez eux.

Dans mon esprit un PT est qquechose de fort, nous faisons attention a ca. la plupart des alliances en ont tres peu et pas avec n importe qui.

Avec votre logique, le PT le plus fort d'une alliance peut éclater tous ses autres PT. ça donne un genre de PT conditionnel Techniquement, je comprend que vous vous sentiez dans votre droit, en terme d'éthique par contre, ça me semble plus douteux.

Oui mais les attaques de Stratcom ne peuvent s'arrêter que si les GSG,lui en font la demande.

Cherche bien, tu te contredis dans ton post. Si tu as des PT peu nombreux et bien choisis, cela signifie justement que tu ne retrouves pas en PT avec un PT de PT de PT ... de PT de PT, si tu vois ce que je veux dire.

Il arrive très fréquemment que des alliances se retrouvent le cul entre deux chaises à cause de deux PT contradictoires, il leur revient de faire un choix à ce moment, prendre parti ou rester neutre. Toi et ton alliance ne jouez pas depuis très longtemps visiblement mais vous réaliserez ce genre de choses avec le temps :)

Enfin je comprend votre point de vue, je ne le trouve pas fair play, surtout dans le but de prendre un 25eme village.

Maintenant effectivement je vais demander officiellement de l aide aux GSG, c'est un peu dommage je ne pensais voir ce genre de pb.

On a eu le meme cas il n'y a pas longtemps, l'alliance a reagit a l inverse en nous disans qu un PT etait transitif, d'ou ma surprise.

Un PT n'est pas transitif du tout. Nous avons des PT avec telle ou telle alliance, soit. Mais prenons votre exemple, nous ne vous connaissons pas. Bien que les GSG vous aient pris en PT, pourquoi cela devrait-il être notre cas? Nous n'avons pas été informé lors de la création de votre pacte avec eux. Tu trouves ptê non fair-play que ça ne soit pas transitif mais je trouve ça insensé de se retrouver allié automatiquement avec des gens qu'on ne connaît ni d'Eve ni d'Adam sans pouvoir donner notre avis.

Les PT se décident et ne sont pas imposés. Surtout que selon ton raisonnement, on est probablement en PT avec la moitié du serveur si ça se trouve :?: